FORUM-EVOLUTION.ru

Текущее время: 28 мар 2024 12:17

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 106 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 24 ноя 2018 12:11 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
«Поменяем Ну на Мо?». Как учить детей преодолению трудностей.

Автор
Леви Владимир Львович

В поддержку проекта XIX НК «Золотая Психея» по итогам 2017 года «Жить Живее: жизневедение в вопросах и ответах» отрывок из книги:

«Поменяем Ну на Мо? Как учить преодолению трудностей»
- Владимир Львович, как научить ребенка преодолению трудностей? Нашему Сережке только 3 года, но если что-то даже самое малое у него не получается — говорит «не могу» и ждет, не предпринимая повторных попыток. А зачастую даже и не пробует сделать, а сразу говорит «не могу». И будет ждать помощи долго, пока у родителей терпение не кончится... Ограничения вроде «пока не снимешь ботинки — не ходи в комнату» не помогают, постоянные убеждения «у тебя все получится», «я в тебя верю» тоже пока результата не дают... И чаще всего проявляется это по отношению к действиям, которые у него уже получались! Так же и на вопросы он часто отвечает «не знаю», и в основном на те, которые он уже не раз успешно «проходил». Складывается ощущение, что срабатывает какой-то защитный механизм, отключающий активность мышления в заданном направлении... Как себя вести родителям в таких ситуациях?

- Вспомним главное: ребенок всю жизнь, еще даже в утробе мамы — и далее без конца — только и делает, что учится преодолевать трудности. Сам учится. А вот научить его преодолению трудностей невозможно. Можно только помочь его самостоятельному обучению этому всежизненному делу —по его собственному, самостоятельному желанию, а попозже и по самостоятельно осознанной необходимости.

Все дети разные, и проходят разные этапы развития, в течение которых могут оказаться совсем не похожими на себя прежних. Ваш Сережа, видимо, сейчас (не знаем пока, как будет дальше) повышенно чувствителен к эмоциям взрослых, как к реальным, так и к возможным или воображаемым,— повышенно зависим от их чувств и отношения и легко тормозится, предощущая возможность какой-то своей неудачи и связанной с ней реакции родителей — нетерпения, разочарования, досады...

Как правило, взрослые недооценивают, насколько остро и тонко, насколько опережающе дети чувствуют их отношение, их настроения и желания или нежелания. Может быть, в какой-то давно забытый момент у малыша что-то не получалось, завозился, застрял, а у кого-то из взрослых не хватило терпения, времени или догадки не торопить его, не помогать, не досадовать, не напрягаться и не напрягать, а весело и легко одобрить и подбодрить, посмеяться вместе и перевести дело в игру, в ходе которой как бы невзначай можно было бы повторить попытку уже поудачнее или просто оставить, переключиться, а потом, в какой-нибудь более удачный момент приступить к задаче заново.

Заметно, что вы в своих требованиях к сыну завышаете планку, слишком его взрослите. Дубовое школьное «преодоление трудностей» — в применении к трехлетку?.. От такого малыша, тем паче такого склада, нереально ожидать героизма, «преодоление» для него еще не может быть внятной ценностью. «Я в тебя верю» — пока еще бессмысленное для него выражение, а «у тебя все получится» может эмоционально прочитываться как нажим.

Вы пишете, что малыш ваш часто не делает того, что уже умеет, «не знает» того, что знает, не хочет отвечать на вопросы, на которые уже отвечал. Реакция отказа — довольно обычный ответ ребенка не на конкретно требуемое действие и его трудность, быть может, совсем незначительную, а на саму ситуацию необходимости, на сам факт требования, на эмоциональный контекст: «а ну давай, делай, ну!..».

«Завязывай шнурки» — требуете вы, а ребенок отвечает: «Не могу». Отвечает ли он так из-за трудности завязывания шнурка, который он уже столькото раз успешно завязывал?.. Нет. Отвечает он вам — на интонацию вашего голоса, на выражение вашего лица, на позу, в которой вы находитесь, на напряжение ожидания, улавливаемое в вашем дыхании...

Ребенок не врет, не притворяется неумехой — он действительно не может сделать требуемое от него, не понимая, почему не может. Ребенок не знает, что у него включается защитный механизм — противодействие «надо», сопротивление обязаловке, пассивный негативизм — разновидность борьбы за свободу и против скуки. Уже, да, началось первое нехотяйство, возраст как раз тот самый.

Обходится, размывается, развеивается такое «не могу» только игрой и фантазией. — Вот пришла Мышка Соня (берете одну ручку малыша — это и есть Мышка Соня) и видит два хвостика (шнурки). — Ой, как похожи эти хвостики на мой хвостик. Если кошка придет, она их может вытащить и сгрызть. Давай-ка я их завяжу... Ох, не получается... Надо позвать еще одну мышку, подружку, Мышку Маню... А вот и она (другая ручка малыша). Привет, подружка! Давай вместе эти хвостики свяжем, чтобы их кошка не утащила. Начали... Ура! Справились!

Тысячи вариаций, тысячи возможностей таких вот живых, игровых обходных путей. Смените девяносто процентов Нужно на Можно: не Ну, а Мо! — не тебе нужно сделать то-то, а можно — вот так, а можно и так, и так!... Не пожалейте времени и усилий, исследуйте игровые возможности — убедитесь, они неисчерпаемы. Будите и фантазию ребенка, и свою, изобретайте игровые решения, творите из скучной обыденности веселые, смешные,познавательные и скрыто нравоучительные сказки, пьески и сценки. Импровизируйте, режиссируйте жизнь. Ребенок воспримет это как долговременную программную закладку и будет расти творческой личностью. И вам, в ваших собственных каждодневных «надо» игра тоже поможет!

«Кто не может взять лаской, тот не возьмет и строгостью» Антон Чехов.

https://psy.su/feed/6661/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 28 ноя 2018 12:33 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
«МЕНЯ БЕСИТ» — ЯРЛЫКИ УСПЕШНОСТИ И НЕ УСПЕШНОСТИ.
Меня бесит. Сейчас полетят помидоры. Красные. Но я скажу…

Меня бесит.

Сейчас полетят помидоры. Красные. Но я скажу.

Меня бесит это тотальное разделение людей на деятельных и бездеятельных. Эти бесконечные ярлыки успешности и не успешности. Эти призывы про жопу и диван. Меня бесят! Истории об успешных людях, которые наперекор бурям и стрелам шли, ползли, лежали в сторону цели. Превозмогли, отряхнулись и снова побежали. Не ве-рю.

Это «мотивирующие» рассказы с очень избирательным повествованием – высветить, что нужно умолчать о том, что не в тему. Это всегда полуправдивые истории. Вот прекрасная история про Коко, например. Выросла в монастыре. большая умница, не сидела не ждала, а боролась и смотрите что получилось. А в интервью о себе Коко говорит: «Легенда живёт дольше, чем правдивая история; реальность жалка, и люди всегда будут предпочитать ей прекрасного паразита, имя которому — воображение».

Я психолог и вижу много талантливых, умных, интересных людей. Они пишут стихи, вышивают картины, рисуют портреты, делают потрясающие фотографии, пекут торты, увлекаются садоводством. Но не строят карьер. Во первых они не хотят. Но даже себе не могут в этом признаться. Это стыдно. А должно быть стадно. Потому, что в мире соревнований, сравнений и призов, твой талант, и ты целиком оцениваются по уровню дохода. Остальное не в счет.

Во вторых. У людей разный эмоциональный старт. Не материальный, а эмоциональный. Разный и заложенный не только в детстве. Разный баланс прибыло\убыло энергии. И разный эмоциональный «остаток» Те, кто действительно может вставать и делать давно уже встали и делают. У них опор больше чем боли. Внутренних или внешних. И обстоятельств и людей, которые оказались рядом. Это не умаляет их заслуг. Но объясняет. И развенчивает мифы о Мюнхаузенах.

Бесит навешивание ярлыков и ответственности на людей лишенных внутреннего ресурса. Людей энергию которых, жрут психологические защиты, истощающие отношения, бесконечный стресс, как правило, даже не осознаваемый. Люди с посттравматическим синдромом, о котором они знать не знают, но живут с чувством вины и стыда, за свою какую-то там нереализованность, по которой их мерят деятельные антилопы.

Меня бесят рассуждения про силу воли. Нет никакой силы воли. И лени никакой нет. Воля растет на внутренних эмоциональных ресурсах. И только так. Или в ущерб им.

Меня бесят знайки, умейки и успевайки, вместе с их лозунгами.

«А вот я взяла себя в руки!» Садитесь пять. Значит, в руках была сила. «Я стала работать с психологом» Прекрасно, значит были на него деньги и информация где найти профессионала, а не попугая. «Мне попалась статья, и я изменила свою жизнь» Вам повезло, зерно упало в подготовленную почву. Я могу приводить бесконечные примеры. Потому, что нет, не существует, понимаете, никаких шаблонных критериев для людей. И намеки на лень, несостоятельность, глупость и бесталанность меня бесят. Это нравственные ярлыки, которые загоняют людей в ловушки стыда и вины. Из которых выбираться еще сложнее.

И мне, пожалуй, надо остановиться, ибо гнев мой нескончаем. Но как же меня вот это вот все бесит!

https://www.facebook.com/thestarnambero ... 2029337421


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 04 дек 2018 10:49 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
" Если бы вы знали,сколько я похоронила друзей,которые вели здоровый образ...
1. Болезни приходят не от того, что экология плохая, вода грязная, еда пластиковая и движемся мы мало. Отнюдь! Это первое.

Болезни приходят не от того, что вы в городе или в деревне. Поверьте, человеческий организм — идеальная машина по адаптации к любым условиям и пище. Вот мы, селяне, не можем есть вашу городскую порошковую пищу, пить вашу воду и нюхать ваш воздух. Но не потому, что всё это грязное. А потому что другое.

Непривычное нашему организму. А вы у нас в горах дрищете, пардон, от нашей родниковой и речной воды, от коровьего молока, баранины и остального, и от нашей высоты и давления ваши головы трещат как арбузы. Но (!) не там и не там — не плохо! Просто у нас среда обитания — разная. Вы — адаптированы здесь, а мы — там. В горах так же болеют, как и в городе, успокойтесь))) А в городах так же есть долгожители.

2. Второе: Если человек живёт в гармонии с природой, молится, медитирует, йогирует, ест пророщенные зёрна пшеницы, носит причёску под Иисуса или богиню Кали и жертвует детским домам, то это не означает, что он будет жить 100 лет и помрёт здоровым! Отнюдь!

С чего вы взяли, что если жить на берегу моря в позе лотоса, то болеть не будешь? Если бы вы знали, сколько я похоронила друзей, которые вели исключительно здоровый образ жизни! ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗДОРОВЫЙ!!! Среди них спортсмены, врачи, целители и люди, круглосуточно работающие над своим духовным ростом. Некурящие, непьющие, они умирали от рака.

Вам никогда не понять, почему приходит болезнь. Прекратите заморачиваться понятиями «нельзя», «диета» и «грех». Это не удлинит вашу жизнь. Ибо болезнь не в теле, болезни — в голове!

Поэтому просто ЖИВИТЕ В УДОВОЛЬСТВИЕ! Всё делайте в удовольствие.

— Научитесь уже, наконец, есть то, что вам нравится, а не то, что полезно. Просто ешьте это, а не жрите.

— Не можете бросить курить? Не бросайте! Но курите не с угрызением совести, а с удовольствием. Бросать курить вообще не надо. Надо ЗАХОТЕТЬ не курить. А запрет — всегда работает наоборот.

— Бросайте к едреной фене нелюбимую работу или же учитесь получать от неё удовольствие, какая бы она ни была.

— Не ведитесь вы на призывы моды, времени, интернета и т.д… Не напяливайте на себя чужеродные и ложные образы высокодуховной личности. Невозможно грустно смотреть аккаунты соцсетей. Что ни Мариванна, то — «Зов Вселенной» или «Летящая радуга»! Что ни Палпалыч, то «Святогор разящий» или «Око справедливости». Что ни стена, то череда картинок с третьим глазом, инь-янами и мандалами. Что ни аккаунт, то перечень афоризмов лам, прорицателей, старцев, внезапно-поумневших актёров и никогда не существовавших мудрецов. Посмотришь и думаешь: как я вообще сюда попала, к таким высокодуховным личностям? Ей богу, иной раз блевать тянет от таких «высокодуховных» аккаунтов, за которыми на самом деле сидят обычные люди, как все, с прыщами, кариесом, изжогой, соседями, родственниками, несчастной любовью и т.д… Будьте такими, как есть! Будьте самими собой!)))
Реклама

— Займитесь тем, чем хотели и мечтали заниматься с детства. Освойте гитару, пианино, вокал, горные лыжи, акварель, мозаику, глину и т.д. Нет людей, не обладающих творческими задатками, это я вам как художник говорю. Не мечтайте о мотоцикле, а купите его!

Всегда мечтали в горы, а паритесь в офисе? Идите в горы! Живёте а горах, а хочется париться в офисе? Идите в город! ))) ВСЁ В ВАШИХ РУКАХ!

— Нравится уединение? Уединяйтесь в удовольствие. Боитесь одиночества? Идите к людям)))

— Находите радость и удовольствие во всём. Даже в том, где, казалось бы, этого быть не может.

— И главное: люди, образ жизни должен быть не здоровым, а СЧАСТЛИВЫМ!

И вообще, я сейчас открою вам важнейшую тайну жизни и самого смысла жизни: смысла жизни нет! )))

Есть просто Жизнь. Утро, день, вечер, ночь и снова утро. Есть планета, люди, растительный и животный мир. Будни и праздники. Счастье и беда. И есть Смерть. И она приходит в любое время, в любом возрасте. Так есть ли у вас время на то, чтобы жить чужими мечтами, навязанными идеями и общественными нормами?

Живите в удовольствие и не ищите причин заболеваний и смертей средь родственников и артистов. Этого нам не дано понять. Но дана Жизнь. И её надо прожить в Радость. Не мешая радоваться другим. И даже помогая)))

Ну, если вам так нравится искать смысл жизни, то считайте, что он в этом и есть — жить в радость.

Умоляю, не забудьте: счастье не в селе или городе, не в горах или на равнине, оно В ГОЛОВЕ! Живите, как хочется, и не сравнивайте своё счастье с другим. Всё равно ВАШЕ счастье никто не поймёт))) Если бы не было оценивания и сравнения счастья, религий и ценностей, не было бы и войн…"

Светлана Казина (Ветка) — путешественница, художница, фотограф-самоучка, чьи снимки облетели весь мир автор этих строк.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 04 дек 2018 15:52 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Мне было чуть больше сорока, когда я узнала, что на вопрос: «чем вы сейчас занимаетесь?» Можно отвечать…

Мне было чуть больше сорока, когда я узнала, что на привычный вопрос: «Чем вы сейчас занимаетесь?» можно отвечать: «Осим хаим».
«Наслаждаемся жизнью». Впервые это выражение я услышала здесь, в Израиле. Дословный его перевод: «делаем жизнь».

Городское кафе. Полдень. За соседним столиком сидит пожилая пара. Он и она. Не муж и жена, нет. Скорее старые знакомые или друзья.Они непринужденно болтают, немного флиртуют, пьют кофе. Вдруг раздается телефонный звонок. Кто-то на том конце провода спрашивает его: «Что ты делаешь?» А он: «Осим хаим».

Наслаждаюсь жизнью.

Не решаю проблемы, не зарабатываю деньги, не ищу ответы на вопросы, не ставлю цели и достигаю их, не худею, в конце концов, нет! Просто наслаждаюсь жизнью.

Эта игра слов меня буквально заколдовала, и я поняла, что тоже хочу научиться этому «осиму».

Первый урок мне преподнес владелец зоомагазина, когда ранним утром я забежала к нему за кормом для собаки. Он уже открыл свою лавочку, но еще не успел проснуться, поэтому медленно раскладывал свой товар. Я по отработанной годами московской привычке стала объяснять, что мне надо быстро и срочно.

На это хозяин лавочки достал из клетки маленького кролика и положил его в мои руки. В этот момент я поняла: так вот ты какой — осим хаим!

Время для меня остановилось. Гладить пушистый теплый комочек хотелось часами. И смотреть, смотреть завороженно на неторопливую работу продавца.

Потом было много других уроков, каждый из которых приносил мне счастье.

Например, сегодня я точно знаю, где готовят самый вкусный кофе в Тель-Авиве.

Самый вкусный он не из-за вкуса, нет. Просто в этом месте собирается такая яркая публика с такими потрясающими собаками! Наблюдать за этим миром, неторопливо попивая кофе, — это для меня осим хаим.

Или. Я никогда не знала, что кормить лошадь — это кайф. Тактильный, душевный. Я с детства боялась к ним подойти. Но в Израиле на конюшне хозяйка прекрасных лошадей с улыбкой предложила мне попробовать перебороть страх, протянув лошади яблоко.

И вот, широко раскрывая огромный рот с отменными зубами, он или она протягивали морду к моей дрожащей руке и очень нежно, только влажными губами и теплым шершавым языком слизывали с ладони яблоко. На этом месте у меня слова заканчивались.

Но самый главный урок осим хаим я усвоила два года назад на дороге.

Это произошло в тот самый момент, когда я накрыла дочь своим телом. Мы с Соней ехали домой в машине и услышали вой сирены. Дело было летом 2014 года, шла операция «Нерушимая скала», и мы попали под ракетный обстрел.

Следуя инструкциям, я заглушила машину, достала ребенка из автокресла, уложила ее на дорогу и накрыла собой. Я до сих пор хорошо помню взрывную волну от сбитой ракеты, прокатившуюся по моему телу, и шепот дочери: «Мама, ты сейчас меня раздавишь». Так крепко я ее «накрыла».

После этого случая мир вокруг меня заиграл совершенно иными красками. И я наконец по-настоящему поняла, что означает осим хаим: «наслаждаться жизнью здесь и сейчас!»

Автор — Евгения Шустикова

http://madaw.ru/2018/12/02/%D0%BC%D0%BD ... %B7%D0%BD/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018 09:28 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Говорят ученые: не только женщины, но и мужчины грустят после секса.

Посткоитальная дисфория — чувство необъяснимой грусти и задумчивости после секса, оказывается, свойственно не только женщинам. Несмотря на то, что этот эффект проверяли (и доказали его существование) именно на женщинах, теперь очевидно, что нечто подобное свойственно и мужчинам тоже. Хотя, справедливости ради, о мужской меланхолии после полового акта некоторые исследователи говорили уже пару лет назад, пусть и в формате предположений.

Но сейчас факты на лицо: новое исследование показало, что мужчины могут сталкиваться и сталкиваются с явлением посткоитальной дисфории. Об этом заявляют авторы работы, опубликованной в журнале Sex & Marital Therapy. «Теперь мы, очевидно, можем поспорить с распространенным мнением о том, что мужчины после секса испытывают исключительно приятные эмоции, а сам секс для них всегда желанное действие», — говорит ABC Hack соавтор исследования, профессор Роберт Швейцер (Robert Schweitzer).

Эксперт добавляет, что мужчины, которых они обследовали, часто говорили о том, что чувствуют себя «опустошенными», «неудовлетворенными» после секса, а некоторые из них признавались в желании побыть в одиночестве («я хочу, чтобы меня какое-то время не трогали», «мне бы хотелось, чтобы меня оставили в покое»). Интересно, что в эксперименте приняли участие исключительно мужчины, состоящие в серьезных, длительных и гетеросексуальных отношениях.

Немного цифр: из 1207 мужчин-участников 41% признались, что испытывали посткоитальную дисфорию хотя бы раз в жизни, а 20% отметили, что это случалось с ними в предыдущие четыре недели. При этом 4% мужчин, как выяснилось, грустили после секса на регулярной основе. Симптомы состояния, подчеркивают ученые, включали в себя необъяснимое чувство грусти, раздражительность, а иногда и слезливость.

Вот несколько признаний, которые сделали добровольцы:

«После сексуальной активности я испытываю сильное опустошение, так что я, как правило, отвлекаю себя: стараюсь заснуть, иду что-то делать или просто молчу, пока это не пройдет»;
«Я чувствую себя опозоренным. Иногда у меня появляется желание плакать, но чаще это длительные депрессивные эпизоды, которые заставляют моих близких волноваться. Моя партнерша тоже грустит и даже плачет после секса, но, должен признаться, она делает это реже, чем я»;
«Я обычно не хочу, чтобы моя девушка беспокоилась, так что стараюсь держать лицо. Однако даже тогда, когда кажется, что все нормально, это происходит и длится часами».

Профессор Швейцер из Университета Квинсленда (QUT) добавляет, что аналогичные исследования на женщинах показывают, что 4,3% из них знакомо это состояние. Специалисты не могут сказать наверняка, что является причиной посткоитальной дисфории, но исследование 2011 года, которое обнаружило схожие показатели у близнецов, позволяет предположить, что дело может быть даже в генетической предрасположенности.

Роберт Швейцер добавляет, что в научной среде есть теория, гласящая, что посткоитальную дисфорию следует воспринимать как «эффект восстановления дофамина», уровень которого после полового акта обычно ниже. «Но это всего лишь гипотеза», — заключает он.

https://med.vesti.ru/articles/psihologi ... sle-seksa/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 11 дек 2018 09:32 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Некоторые люди ненавидят обниматься — и это объяснимо.

Тем, кто ненавидит обнимашки, мир может казаться суровым и непредсказуемым местом. Еще бы, ведь никогда не знаешь, где ты встретишь того, кто захочет тебя обнять. И, что самое главное, удастся ли это предотвратить.

Ученые, впрочем, говорят о том, что такие люди совершено точно не одиноки. И объясняют (сразу четырьмя способами), почему некоторые из нас терпеть не могут объятия, в то время как другие их просто обожают.

Теория первая: воспитание
По мнению экспертов, любовь к объятиям напрямую связана с тем, как мы были воспитаны. «Наша склонность к физическому прикосновению, будь то объятия, похлопывание по спине или привычка держаться за руки, часто является продуктом раннего детства», — объясняет в комментарии для TIME Сюзанна Дегес-Уайт (Suzanne Degges-White) из Университета Северного Иллинойса (Northern Illinois University).

В исследовании 2012 года, опубликованном в Comprehensive Psychology, обнаружилось, что дети, которые были воспитаны эмоционально вовлеченными родителями, с высокой вероятностью переносили эту эмоциональность во взрослую жизнь. С другой стороны, добавляет Дегес-Уайт, у детей, которых почти не обнимали в детстве, чаще всего долгое время сохранялась мысль о том, что объятия — это что-то странное и неудобное.

Психологи, впрочем, отмечают, что иногда все происходит по альтернативной схеме. И ребенок, который испытывал недостаток тактильного контакта с родителями, больше склонен к нему во взрослой жизни. А ребенок, в детстве которого такого контакта было достаточно, напротив, не питает страсти к объятиям.

Теория вторая: нервные окончания
Другая популярная теория гласит, что тот факт, получает человек позитивные эмоции от объятий или нет, зависит не столько от воспитания, сколько от недоразвитого блуждающего нерва — пучка нервов, идущего от мозга к брюшной полости, который, как показали исследования, может быть связан со способностью людей к близости, состраданию и эмпатии. Все это, полагают ученые, способно привести к недоразвитой окситоциновой системе, которая не позволяет людям устанавливать достаточно прочные эмоциональные связи с другими людьми.

Теория третья: самооценка
Самооценка и проблемы восприятия собственного тела также могут играть определенную роль в чьих-то пристрастиях к объятиям.

«Люди, которые более открыты для физического контакта с окружающими, обычно имеют более высокий уровень уверенности в себе, — поясняет Сюзанна Дегес-Уайт. — В то же время люди, которые имеют более высокий уровень социальной тревоги в целом, могут воздерживаться от столь тесного взаимодействия с другими, включая некоторых друзей и близких».

Теория четвертая: культура
Наконец, существует культурная составляющая объятий. Согласно исследованию 2010 года, проведенному в Калифорнии, жители США и Англии обнимаются и тактильно взаимодействуют менее часто, чем жители Франции и Пуэрто-Рико. И это в данном случае связано именно с особенностями культуры, пусть даже в каждом отдельном случае они работают в сочетании с прочими факторами.

Иными словами, несмотря на все преимущества объятий, вы можете не любить и даже откровенно ненавидеть это действие. И с вами все абсолютно нормально (ура!)

https://med.vesti.ru/articles/psihologi ... obyasnimo/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 12 дек 2018 09:20 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Предпочтения при неочевидном выборе появились уже при принятии решения.

Австралийские ученые выяснили, что формирование предпочтений к определенным объектам при выборе из нескольких схожих опций формируется уже в процессе принятия решений, а не только после выбора. Для этого они провели эксперименты с использованием фМРТ и айтрекера, в ходе которого участникам необходимо было оценить еду, а затем выбрать между несколькими равноценными для них опциями. Статья опубликована в The Journal of Neuroscience.

С точки зрения когнитивной психологии теория принятия решений подразумевает, что в случае выбора между несколькими опциями человек должен выбрать тот вариант, который максимизирует выгоду. В этом случае принимать решения помогают, к примеру, индивидуальные предпочтения и внешние факторы вроде цены. Именно это влияет на выбор блюда в ресторане: из множества опций мы выбираем ту, которая приемлема для нас по цене и может нам понравиться, исходя из наших предпочтений в еде.

Временами выбор может быть осложнен тем, что доступные для человека опции одинаковы как с точки зрения факторов, влияющих на выбор, так и с точки зрения первичной оценки полезности. Хороший пример такой ситуации — знаменитый философский парадокс с Буридановым ослом, которому необходимо выбрать между двумя одинаковыми стогами сена (в некоторых вариантах — между стогом сена и миской с водой). Несмотря на то, что осел голоден, сделать выбор он не может и в итоге умирает от голода.

С точки зрения человеческой логики такая ситуация происходит редко, и чаще всего выбор все равно делается, при этом причины предпочтения какой-то определенной опции понять сложно. Во многом это происходит из-за того, что после принятия решения в пользу определенной опции ценность другой может либо возрасти, либо, наоборот, сильно понизиться. Считается, что именно из-за того, что переоценка опций происходит уже после того, как решение принято, предпочтение какой-то опции определяется самим выбором между несколькими вариантами. Ученые под руководством Катарины Войт (Katharina Voigt) из Мельбурнского университета решили протестировать гипотезу в соответствии с которой предпочтения в ситуации подобного принятия решений формируются не после, а уже во время самого процесса выбора.

Для этого они провели исследование, в котором приняли участие 22 человека. Каждый участник сообщил о том, что часто есть снеки (например, шоколадки, шоколадные батончики и чипсы) и не сидит ни на какой диете. Первый эксперимент в ходе исследования провели с использованием фМРТ: в начале каждому участнику по очереди показывали изображения 292 продуктов, предпочтение каждого из которых («Сколько бы вы заплатили за этот продукт прямо сейчас?») необходимо было оценить в денежном эквиваленте (от 0 до 4 долларов с помощью специальной сдвигающейся шкалы).

После этого участникам на выбор предлагали уже два варианта снеков: либо два варианта, цена на которые для участника была примерно одинаковая (осложненное принятие решений), либо два разных по ценности варианта. Затем используемую еду попросили оценить в долларах заново (участников попросили не основывать свой выбор на той цене, которую они уже давали). В качестве дополнительной переменной, указывающей на ценность того или иного выбранного объекта, вне фМРТ-сканера участникам показали еду снова, и уже просили оценить собственную уверенность в том, что картинки с этими снеками были в эксперименте.

Ученые выяснили, что в случае, если выбор был «сложным», участники тратили на 0,24 секунды больше времени на выбор (p < 0,001), а правильно запомнили 32,63 процента всех увиденных продуктов (ученые отметили, что только те варианты, которые запомнили участники, могут считаться валидными для изучения изменения оценки). В качестве основного объекта для оценки предпочтений участников ученые выбрали дорсолатеральную часть префронтальной коры — отдел мозга, принимающий участие в процессе принятия решений. Исследователи отметили, что изменение в предпочтении (то есть денежной оценке) какого-либо снека повышает активность этого отдела мозга уже в процессе выбора.

Затем ученые провели эксперимент с использованием айтрекера: для него была выбрана та же экспериментальная парадигма, что и в фМРТ-исследовании. Они заметили, что длина фиксации взгляда при принятии решений на 50 миллисекунд выше в сторону выбранного объекта, и предположили, что разница в длине фиксации между выбранным и отклоненным снеком будет определять то, как изменится предпочтение определенного продукта. Оказалось, что бóльшая разница в длине фиксации в сторону выбранного и отклоненного объекта значительно регулировало стремление участника вновь выбрать тот же самый снек.

На основании полученных данных ученые пришли к выводу о том, что предпочтение к определенному объекту при выборе из нескольких равноценных альтернатив формируется не только после принятия решения, но уже в процессе него: на это указала как активность мозга, по которой можно было угадать предпочтение участника уже в процессе выбора, так и движения его глаз в сторону определенного объекта.

На то, как быстро человек сможет сделать выбор между несколькими альтернативами и как легко ему будет это сделать, влияет и количество доступных опций. В октябре ученые выяснили, что оптимальное число таких объектов не может быть слишком большим или слишком маленьким: эффективнее всего участники исследования выбирали предметы из 12 опций, а не из 6 или 24.

https://nplus1.ru/news/2018/12/11/option-preference


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 20 дек 2018 09:20 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Прайминг: Что это такое и как он работает.

Представьте себе, что перед важным экзаменом в университете Вы сидите в коридоре в ожидании того момента, когда откроется дверь в аудиторию. И тут к Вам подсаживается человек, который затевает с Вами разговор на какую-то отвлечённую тему. Например, о том, как здорово быть преподавателем в университете, заниматься научной работой и помогать студентам стать профессионалами. Или же, например, о том, как прикольно быть футбольным фанатом, дудеть в дудку и кидаться бутылками с трибуны, а после матча пить пиво и затевать драки с болельщиками других команд.

Обсуждает он это с Вами буквально три минуты, потом уходит... а ещё через четверть часа или полчаса начинается экзамен. Как Вы думаете, мог ли этот трёхминутный разговор повлиять на Ваши результаты на экзамене?

Практика показывает, что ещё как мог. В психологическом эксперименте, где группу студентов разделили случайным образом на две части, и одной половине предложили подумать о работе профессора в ВУЗе, а другой – о жизни футбольного фаната, результаты в итоге были разными. Студенты из первой группы ответили в среднем на 56% вопросов экзамена, а студенты из второй – только на 43% вопросов. Это разница между пройденным и проваленным экзаменом.

Так работает прайминг – один из самых интересных способов манипуляции Вашим сознанинем.

Что такое прайминг и как он работает

В начале XX века вратарь чешской сборной Франтишек Планичка славился умением уверенно отбивать пенальти даже лучших бомбардиров. Когда в его ворота назначали одиннадцатиметровый, он как бы от огорчения срывал с головы кепку, швырял её в ворота и занимал свою позицию. Девять раз из десяти футболист команды противника бил именно в тот угол ворот, куда улетела кепка.

С точки зрения психологии, это классический пример прайминга.

В конце XX века психологи обнаружили довольно занятную вещь. Если какие-то два события следуют одно за другим, впечатления от первого события очень сильно влияют на Ваше отношение ко второму, даже если логически эти события между собой никак не связаны.

Один из самых известных экспериментов в сфере прайминга заключался в следующем: людей просили написать на листке бумаги последние две цифры своего номера паспорта, или крутануть рулетку и записать номер, который выпадет. После этого им показывали какой-то товар (игрушку, электроприбор и т.п.) и просили их назвать наиболее вероятную цену, по которой этот товар продаётся в супермаркете.

Выяснилось, что цифры, записанные участником в первой части эксперимента, нередко появлялись и во второй части. Если на рулетке выпадало число 14, то пятью минутами позже человек говорил, что плюшевый медвежонок должен стоить в магазине 14 долларов – а человек, у которого выпало число 8, предполагал, что тот же медвежонок должен стоить 8 долларов и ни центом больше.

Логики в этом нет никакой – просто предыдущий опыт влиял на последующий.

Возвращаясь к примеру с разговором перед экзаменом – студентов из первой группы подтолкнули к тому, чтобы они подумали о человеке интеллектуальном, решающем сложные задачи, успешном на академическои поприще, и эти мысли настроили участников эксперимента на интеллектуальную работу. А студентов из первой группы настроили на мысли о действиях анти-интеллектуальных, раздолбайских – и на экзамен они отправились именно в этом настроении.

Прайминг сознательный и бессознательный

Прайминг может быть сознательным или бессознательным. Или, иначе, осознанным или неосознанным.

Можно управлять поведением людей в ситуации выбора за счёт предварительной подготовки с помощью рациональных аргументов. Это, например, часто делают адвокаты, постепенно подводя судью или присяжных к нужному мнению. Много примеров на эту тему можно найти в судебных выступлениях знаменитого российского адвоката Плевако.

Например, когда одну торговку судили за то, что накануне религиозного праздника она не закрыла магазин после положенного времени (как того требовал закон), Плевако пришёл в зал суда с небольшим опозданием, и в ответ на замечание судьи сказал: «У Вас на часах, Ваша честь, двадцать минут одиннадцатого? А на моих только пять минут. А у Вас, господин прокурор? Четверть одиннадцатого? А у секретаря?» После того, как судья убедился, что часы у всех показывают разное время, Плевако закрыл дело всего одной фразой: «Если уж мы – ответственные, образованные, важные люди – не можем выставить свои часы точно, то неужели мы осудим за то же самое простую лавочницу?»

Бывает же прайминг бессознательный, когда человек ни до, ни после не осознаёт, что на него было оказано влияние. Едва ли хоть один из сотни футболистов, которым доводилось бить по воротам Планички, поверил бы в то, что брошенная кепка вратаря управляла его поведением.

Бессознательный прайминг может осуществляться с помощью подбора слов или картинок, вызывающих в мозгу жертвы нужные манипулятору ассоциации.

Прайминг управляет интеллектом

Я уже рассказывал сегодня об эксперименте, где способность студента решать задачи усиливалась или ослаблялась всего лишь безобидным разговором о жизни профессора или о жизни футбольного болельщика. А вот ещё более жестокий эксперимент.

В университете выделили студентов, которые вышли из какой-то проблемной группы. Негров, людей с судимостями, бывших наркоманов и т.п. И разделили их на две группы. Одна просто проходила письменные экзамены, а студентов из второй группы перед экзаменом преподаватель спрашивал «Ты ведь родом из Гарлема (сидел в тюрьме, принимал когда-то наркотики), верно?» – и только после этого выдавал листки с заданием.

Вторая группа гораздо хуже справлялась с заданиями экзамена, причём совершенно неважно, по какому предмету был экзамен. Напоминание о неблагополучном прошлом мгновенно переключало мозг студента на мысли о своих проблемах, недостатках и слабых сторонах, и это подрывало его уверенность в себе, а как следствие – способность решать задачи.

Прайминг управляет агрессией

Ещё в одном известном эксперименте людям сперва предлагали сыграть в игру, где надо было вытаскивать из колоды карточки с разными словами и раскладывать их по игровому полю, а затем, во второй части эксперимента, тем же людям предлагали высказать своё мнение по поводу одного из политиков. Однако половине участников эксперимента подсовывали карточки с эмоциональными, агрессивными словам («убийца», «война»), а второй половине – карточки со словами нейтральными («погода», «переместить»).

В результате, высказывания тех людей, которым показывали карточки с эмоциональными словами, оказывались гораздо более агрессивными, резкими и оценочными, чем высказывания тех людей, кто в игре доставал карточки нейтральные. Хотя к политику, которого предлагалось оценить, и даже к политике вообще игра никакого отношения не имела.

Прайминг управляет самочувствием

Ещё интереснее выглядит эксперимент, в рамках которого людей просили в течение 15 минут дополнять предложения, из которых убраны отдельные слова. Однако и тут участников поделили на две группы, одной из которых давали завершать фразы, включающие в себя слова, связанные со старостью («старик», «трость», «дряхлый», «морщины», «дом престарелых», «пенсия», «пожилая»), а другой половине предлагали аналогичные фразы с нейтральными словами.

Так, первой группе предлагали завершить фразы «Старик переходит улицу по пешеходному ______» и «Пассажир забыл в _______ метро свою трость», в то время как вторая группа получала фразы «Мужчина переходит улицу по пешеходному ______» и «Пассажир забыл в _______ метро свой зонт».

Когда после 15 минут людей выпускали из аудитории, представители первой группы шли по коридору до входной двери гораздо медленнее, чем представители второй – хотя до начала эксперимента они двигались с одинаковой скоростью.

Прайминг управляет интересом

Ещё одно исследование, посвящённое праймингу, показало, что если человек смотрит подряд две видеозаписи – телепрограмму по экономике и выступление кандидата в президенты – в речи политика больше внимания зритель уделяет экономическим аспектам.

Однако если заменить программу по экономике на криминальную хронику, внимание переместится на ту часть речи политика, где он говорит о власти закона. Если в качестве замены выступает фильм о терроризме, то при просмотре выступления политика внимание зрителя уйдёт на рассуждения о национальной безопасности. И так далее.

Точно так же можно заставить людей замечать в большой картине те или иные детали, предварительно поговорив с ними о синих бабочках или о красных яблоках – соответственно, первый человек заметит на картине больше синих элементов, а второй – красных.

Как защититься от прайминга

Перво-наперво, важно понимать, что сам по себе прайминг не может заставить Вас сделать что-то противоестественное. Невозможно с помощью прайминга заставить Вас съесть гвоздь или сменить сексуальную ориентацию.

Скорее, прайминг позволяет в ситуациях, когда Вы можете сделать выбор между А и Б, причём и тот, и другой варианты естественны и приемлемы для Вас – купить девушке цветы или шоколад, прервать разговор коллег или подождать его завершения, пройти по коридору быстро или медленно, уехать в отпуск в Париж или в Лондон – склонить чашу весов в нужную манипулятору сторону. Или подкорректировать впечатление от Вашего бизнеса или Вашего товара в нужную Вам сторону

Хотите продать больше французского вина – ставьте в супермаркете французский шансон, хотите продать больше итальянского вина – крутите песни Челентано/ Хотите, чтобы продукты в супермаркете воспринимались как свежие – выставьте на входе живые цветы. И так далее.

Так что бояться прайминга сверх меры не стоит. Но если у Вас есть основания считать, что где-то Вы подвергаетесь его воздействию, и Вам хотелось бы защититься от этой манипуляции, то помните, что главный ключ здесь – осознанность и вдумчивость.

Поэтому если у Вас есть подозрение, что Вами манипулируют с помощью прайминга, сделайте простую вещь. Отложите принятие решения на некоторое время. И затем обдумайте всё, что касается Вашего выбора, с самого начала, сосредоточившись только на этой проблеме и не отвлекаясь на другие.

Рецепт простой – но он и правда работает.

https://vk.com/id113891524?w=wall-47211280_242454


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 20 дек 2018 09:34 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Восемь практических заданий для развития навыков внимания

Внимание — это умение концентрировать, сосредотачивать свои мысли на каком-либо одном объекте. Оно дает нам возможность ясно мыслить, принимать правильные решения, контролировать и осознавать то, что с нами происходит.

Напряженное, собранное внимание всегда требует от нас некоторых усилий. Если мы нервничаем, переживаем и беспокоимся, очень сложно заставить себя сконцентрироваться. Нам бывает гораздо легче сосредоточиться, если мозг находится в спокойном эмоциональном состоянии и ничем посторонним не занят.

Невозможно назвать ни одной сферы человеческой деятельности, где не требуется такие качества, как внимание и аккуратность. Однако, несмотря на то, что эти качества необходимы каждому из нас, способность головного мозга распознавать образы и выделять главное в определенный момент времени мало изучена.

Наше внимание имеет склонность переключаться с одного объекта на другой. Попробуйте удержать его на чем-либо в течение двух минут, и вы увидите, что это не так-то просто.

Бывают ситуации, когда вам просто необходимо сосредоточиться, но вы не в состоянии этого сделать, так как предмет, требующий вашего внимания, невыразимо скучен. Вы зеваете, вас клонит в сон, хочется заняться более увлекательным делом.

Вместо того, что бы переключиться на что-то другое и прервать свое скучное занятие, попробуйте найти в нем нечто интересное. Посмотрите на происходящее с другой точки зрения. Если вы преподаватель и читаете какой-нибудь очередной студенческий бред (а вам хочется погулять с собакой или посмотреть детектив), представьте, что вы инопланетянин и изучаете по данной рукописи положение дел на Земле.

Научитесь находить что-то интересное, любопытное, незнакомое во всем — и вы во многом решите проблемы, связанные с концентрацией внимания.

Чтобы как следует сосредоточиться, необходимо «выкинуть» весь тот мусор, которым заполнено ваше сознание, иначе посторонние мысли не дадут вам покоя. Для начала попытайтесь выяснить, чем же забита ваша голова? Составьте список того, о чем вы постоянно думаете:

- планы на будущее («В следующем месяце обязательно надо поехать на море, а то лето закончится, а я так в городе и просижу!»);
- сиюминутные проблемы («Надо сегодня убраться, потом времени не будет…. И на рынок бы съездить не мешало. Книжку успеть дочитать, завтра уже возвращать».);
- нереализованные желания («Опять я на учебу не поступил, теперь до следующего года ждать…

Список можете продолжить сами. Теперь подумайте, что из всего перечня вам действительно необходимо? Без чего нельзя обойтись? Только будьте честны сами с собой. Не убеждайте себя, что не жить вам без новых джинсов или поездки на море.

Постепенно список сократится до минимума. Теперь вы действительно можете сосредоточиться на главном. Наводите порядок в своей голове не реже чем раз в две недели. Ведь «чистите» же вы периодически свой компьютер? Иначе на вашем винчестере просто не останется места. То же самое происходит и с нашим сознанием. Если оно перегружено лишними мыслями, проблемами, информацией, то оно просто не способно воспринять ничего нового и тем более — сконцентрироваться на чем-то.

Предлагаем вам несколько упражнений, которые помогут научиться собирать и удерживать внимание.

Задание 1. Цель: определить, насколько вы внимательны
Инструкции: ответьте на вопросы: какого цвета глаза, брови и ресницы у вашего мужа (жены)? Подробно опишите форму лица, носа, разрез глаз.

Один мои товарищ как-то рассказал, что он случайно узнал: его жена брюнетка, а не блондинка, как он думал все семь лет совместной жизни. А другой только через 12 лет заметил, что супруга ниже его ростом на 18 см, а не 10, как он думал раньше, когда она ходила на каблуках.

Поразительно, но рассеянность нами воспринимается как естественное состояние. Как-то раз у нас дома мы смотрели комедию «Бриллиантовая рука» вместе с немецкими психологами. При просмотре все соотечественники заливались веселым смехом, наблюдая за приключениями главного героя, который из-за своей невнимательности и рассеянности постоянно попадал в курьезные ситуации.

Так вот, чем больше мы веселились, тем мрачнее становились коллеги — психологи из Германии. Потом, в частной беседе, они признались, что такие случаи рассеянности даже у них в клинике не лечатся. Надо отдать должное немецкой пунктуальности и аккуратности как результату высокой степени внимания.

Достаточно человеку внести в подсознание любую негативную информацию, как внимание начинает резко рассеиваться. Каждый из нас может привести множество примеров, когда какие-либо посторонние факторы отрицательно сказывались на нашем внимании. Наша задача состояла в том, чтобы научиться в нужный момент полностью, насколько хватит умения и терпения, очищать свое сознание.

Задание 2. Цель: стать более внимательными
Инструкции: нарисуйте на листе бумаги точку. Задание состоит в том, чтобы созерцать эту точку, не допуская в сознание ни одной посторонней мысли, в течение 10-30 минут.

Задание 3. Цель: научиться непрерывному созерцанию
Инструкции: лучше всего выполнять это задание на даче, за городом. Нужно смотреть неподвижно на любимый пейзаж в течение 20-40 минут, стараясь при этом отогнать абсолютно все посторонние мысли.

Мне вспоминается один эксперимент, проведенный на Кавказе, когда группа с утра ушла в горы и разбрелась по ущельям. Задание состояло в том, чтобы как можно дольше не возвращаться, как можно больше увидеть интересного, а затем рассказать остальным. Мы расселись на камнях. Через три часа набежали тучи, подул ветер и пошел дождь. Еще через час дождь закончился, выглянуло солнышко и появилась радуга.

Прошло еще три часа, и можно было отправляться в базовый лагерь. Этот эксперимент показал, что каждый человек при желании может долгое время находиться в состоянии безмолвия и покоя, и развить высокую степень внимания.

Задание 4. Цель: достижение состояния полнейшего безмолвия
Инструкции: это задание выполняется в темной комнате или с закрытыми глазами. Засеките время, представьте себе пещеру и пройдите по ней мысленно до того места, когда появится свет.

Время упражнения может колебаться от 10 минут до нескольких часов. Наши ученики установили своеобразный рекорд — во время возвращения поездом из Улан-Удэ на выполнение задания ушло несколько часов.

Скорость и объем воспринимаемой информации зависит от условий жизни человека. Если требуется много и быстро запоминать, то наш ум быстро привыкает к необходимой скорости. Причем мы заметили, что чем меньше дается времени на запоминание, тем лучше внимание. Вероятно, это вызвано тем, что чем короче промежуток времени, в течение которого требуется максимально сосредоточиться, тем меньше посторонних мыслей нас отвлекает.

Задание 5. Цель: развитие внимания
Инструкции: разложите костяшки домино. Засеките время и выберите все с единицей. Затем проверьте, сколько времени вам потребуется на поиск всех костяшек по восходящей начиная с единицы.

Вариант задания 5. Поставьте таймер на 120 секунд и соберите все костяшки с шестеркой. По звуковому сигналу сосчитайте количество костяшек. Положите три кости домино и сосчитайте количество очков.

Задание 6. Цель: тренировка внимания
Инструкции: прочитайте за 5-7 секунд предложение, заключенное в наборе букв:

причитайтелаомжурналостагвывъв, омьаобудълагмзчздоровртмаолепрп.

Задание 7. Цель: тренировка полушарий головного мозга
Инструкции: возьмите лист бумаги, правой рукой нарисуйте пять треугольников, и одновременно — левой рукой пять кругов. Продолжительность упражнения — 60 секунд. Оно хорошо тренирует оба полушария головного мозга и увеличивает степень концентрации внимания.

Задание 8. Цель: тренировка зрительной памяти
Инструкции: положите перед собой репродукцию картины любимого художника. Посмотрите внимательно на изображение, а потом опишите на листе бумаги, кто изображен, где происходит действие, положение тел персонажей.

Затем снова взгляните на изображение и постарайтесь более внимательно рассмотреть недостающие в вашем описании вещи и предметы.

Закройте глаза и попытайтесь представить, как выглядит данная картина, открыв глаза, попробуйте максимально точно описать сюжет картины.

Ежедневное выполнение упражнений значительно поможет вам развить внимание.

Чтобы научиться сосредотачивать и надолго удерживать на чем-либо свое внимание, можно выполнять упражнения, где от вас требуется умение оперировать цифрами и фактами. На досуге потренируйтесь отбрасывать эмоции и выдавать только конкретные данные.

Запомните следующее:

- внимание занимает 80% всего объема сознания и памяти;
- высокая концентрация внимания, как правило, помогает принять верное решение;
- внимание концентрируется только в том случае, если мозг находится в состоянии безмолвия и ничем другим не занят;
- чем меньше дел мы делаем одновременно, тем лучшего результата мы можем достичь;
- обладая умением сосредотачивать внимание и концентрироваться, можно всегда найти выход из безвыходной ситуации.

Автор: Cepгей Гpигopьевич Bepбин, психолог, автор методик развития интеллекта с помощью активизации резервных возможностей головного мозга.

https://vk.com/the__brain?w=wall-47211280_263380


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 25 дек 2018 03:43 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
10 страшных трюков, с помощью которых контролируют массы. Рассказывает Ноам Хомский.

Aрсенал для зомбирования.
Ноам Хомский — профессор языкознания в Массачусетском технологическом институте, лингвист, философ, общественный деятель, автор книг и политический аналитик считается одним из самых выдающихся мыслителей нашего времени, рассказывает El Club de los Libros Perdidos.
Его книги разошлись по всему миру. Особенно популярен составленный им список о способах манипулирования человеческим сознанием, к которым прибегают СМИ и правительства.
Прочитайте его — и вам много станет понятно:
1. Отвлечение внимания.
Основным элементом управления обществом является отвлечение внимания людей от важных проблем и решений, принимаемых политическими и экономическими правящими кругами, посредством постоянного насыщения информационного пространства малозначительными сообщениями.
Приём отвлечения внимания весьма существенен для того, чтобы не дать гражданам возможности получать важные знания в области современных философских течений, передовой науки, экономики, психологии, нейробиологии и кибернетики.
Взамен этому информационное пространство наполняется новостями спорта, шоу-бизнеса, мистики и прочих информационных составляющий, основанных на реликтовых человеческих инстинктах от эротики до жёсткой порнографии и от бытовых мыльных сюжетов до сомнительных способов лёгкой и быстрой наживы.
2. Проблема — реакция — решение.
Создаётся проблема, некая «ситуация», рассчитанная на то, чтобы вызвать определённую реакцию среди населения с тем, чтобы оно само потребовало принятия мер, которые необходимы правящим кругам.
Например, допустить раскручивание спирали насилия в городах или организовать кровавые теракты для того, чтобы граждане потребовали принятия законов об усилении мер безопасности и проведения политики, ущемляющей гражданские свободы.
Или вызвать некий экономический, террористический или техногенный кризис, чтобы заставить людей в своём сознании принять меры по ликвидации его последствий, пусть и в нарушение их социальных прав, как «необходимое зло». Но нужно понимать, что кризисы сами не рождаются.
3. Постепенность.
Чтобы добиться принятия какой-либо непопулярной меры, достаточно внедрять её постепенно, день за днём, год за годом. Именно таким образом были глобально навязаны принципиально новые социально-экономические условия (неолиберализм) в 1980-х и 1990-х годах.
Сведение к минимуму функций государства, приватизация, неуверенность, нестабильность, массовая безработица, зарплата, которая уже не обеспечивает достойную жизнь. Если бы всё это произошло одновременно, то наверняка привело бы к революции.
4. Отсрочка исполнения.
Ещё один способ продавить непопулярное решение заключается в том, чтобы представить его в качестве «болезненного и необходимого» и добиться в данный момент согласия граждан на его осуществление в будущем. Гораздо проще согласиться на какие-либо жертвы в будущем, чем в настоящем.
Во-первых, потому что это не произойдёт немедленно. Во-вторых, потому что народ в массе своей всегда склонен лелеять наивные надежды на то, что «завтра всё изменится к лучшему» и что тех жертв, которых от него требуют, удастся избежать. Это предоставляет гражданам больше времени для того, чтобы свыкнуться с мыслью о переменах и смиренно принять их, когда наступит время.
5. Инфантилизация народа.
В большинстве пропагандистских выступлений, рассчитанных на широкую публику, используются такие доводы, персонажи, слова и интонация, как будто речь идёт о детях школьного возраста с задержкой в развитии или умственно неполноценных индивидуумах.
Чем сильнее кто-то пытается ввести в заблуждение слушающего, тем в большей степени он старается использовать инфантильные речевые обороты. Почему?
Если кто-то обращается к человеку так, как будто ему 12 лет, то в силу внушаемости в ответе или реакции этого человека также будет отсутствовать критическая оценка, что характерно для детей.
6. Упор на эмоции.
Воздействие на эмоции представляет из себя классический приём нейролингвистического программирования, направленный на то, чтобы заблокировать способность людей к рациональному анализу, а в итоге — вообще к способности критического осмысления происходящего.
С другой стороны, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное для того, чтобы внедрять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждения или устойчивые модели поведения. Заклинания о том как жесток терроризм, как несправедлива власть, как страдают голодные и униженные оставляют за кадром истинные причины происходящего. Эмоции — враг логики.
7. Дебилизация населения.
Важная стратегия — добиваться того, чтобы люди стали неспособны понимать приёмы и методы, используемые для управления ими и подчинения их своей воле.
Качество образования, предоставляемого низшим общественным классам, должно быть как можно более посредственным, чтобы невежество, отделяющее низшие общественные классы от высших, оставалось на уровне, который не смогут преодолеть низшие классы.
8. Продвижение моды на посредственность.
Власти стремятся внедрять мысль о том, что модно быть тупым, пошлым и невоспитанным. Этот способ неразрывен с предыдущим, так как всё посредственное в современном мире появляется в огромных количествах в любых социальных сферах — от религии и науки до искусства и политики.
Скандалы, жёлтые газеты, колдовство и магия, сомнительный юмор и популистские акции — всё это полезно для достижения одной цели: не допустить, чтобы люди имели возможность расширить своё сознание до бескрайних просторов реального мира.
9. Культивация чувства вины.
Ещё одна задача — заставить человека уверовать в то, что только он виновен в собственных несчастьях, которые происходят ввиду недостатка его умственных возможностей, способностей или прилагаемых усилий.
В результате вместо того, чтобы восстать против экономической системы, человек начинает заниматься самоуничижением, обвиняя во всем самого себя, что вызывает подавленное состояние, приводящее, в числе прочего, к бездействию.
10. Отличное знание человеческой натуры.
За последние 50 лет успехи в развитии науки привели к образованию растущего разрыва между знаниями простых людей и сведениями, которыми обладают и пользуются господствующие классы.
Благодаря биологии, нейробиологии и прикладной психологии система получила в своё распоряжение передовые знания о человеке в области как физиологии, так и психики. Системе удалось узнать об обычном человеке больше, чем он сам о себе знает.
Это означает, что в большинстве случаев система обладает большей властью и в большей степени управляет людьми, чем они сами.

https://www.aum.news/novosti/6142-10-st ... JetJCsDxYo


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 25 дек 2018 03:45 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Обмани свой мозг: как побороть лень и начать работать.

Последние достижения в области нейропсихологии помогут всем, кто привык лениться, но ищет новые способы мотивации
Вчера рано, сегодня некогда, завтра поздно. Мы всегда ждем подходящего момента для того, чтобы воплотить мечту. То нет времени и знаний, то обстоятельства не те. Схожие проблемы были и у известных людей. Каждый выкручивался как мог. Так, обида и ненависть к группе Metallica двигала вперед основателя американской метал-группы Megadeth Дэйва Мастейна, французский писатель Виктор Гюго неказисто подстригал себя, чтобы исключить желание выйти на улицу и вовремя закончить роман, а композитор Людвиг ван Бетховен стимулировал активность обливанием ледяной водой. В наше время необязательно прибегать к столь радикальным методам. Достаточно проанализировать последние достижения в области нейропсихологии, немного скорректировать свое поведение и наслаждаться результатом.
Как мы уже знаем из предыдущей статьи, в нас живут две противоборствующие части. Представитель древнего мозга, назовем его Жрулькин (все хочет сейчас), и молодого мозга — Рациональнов (думает о будущем). Из-за того, что Рациональнов потребляет больше энергии и в меньшей степени отвечает за выживание и продолжение рода, Жрулькин чаще над нами доминирует. Полезность Жрулькина доказана миллионами лет невероятной живучести человека. Он следит, чтобы мы меньше работали, больше ели, и мотивирует на секс. Бывают исключения, и человек с детства может контролировать Жрулькина, но не всем так везет. Поэтому большинству нужны различные ухищрения для того, чтобы его отодвинуть на второй план. Рассмотрим наиболее действенные способы.
Используйте слабость мозга к незавершенным действиям
Стоит начать, и вас будет не остановить. Мозг втягивается в работу. Ведь незавершенные дела его жутко раздражают. Это подтвердил в своих исследованиях психолог Кеннетт Макгроу. Испытуемым раздали пазл и, когда все было почти готово, попросили закончить. Рационального смысла продолжать собирать пазл не было, но 90% участников остались, чтобы завершить работу.
Схожий эффект возникает при прочтении неинтересной книги или просмотре фильма. Смысла продолжать нет, но бессознательно хочется дочитать или досмотреть. Для использования метода в своих корыстных целях достаточно сдвинуться с мертвой точки, например, при помощи работы в группе единомышленников.
Далее эффект незавершенного действия будет все время подталкивать вас к работе.
Измените психологическую установку
Пациентка американского психиатра Милтона Эриксона никак не могла удержать вес на уровне 60 кг. Как только достигалась заветная цифра, девушка возвращалась к привычным 80 кг. Эриксон предупредил, что лечение будет болезненным, и пациентка согласилась. Он заставил ее увеличить весь с 80 до 90 кг. Девушка закатывала истерики, рыдала, но постепенно поправилась до 90 кг.
А далее с невероятным облегчением приступила к его снижению и быстро достигла 60 кг. Секрет успеха в изменении психологической установки с «сбросить вес — набрать вес» на «набрать — сбросить». Страх перед повторным преодолением этого ужаса позволил закрепить успех и больше вес не набирать. Еще многим знакома проблема с пропуском тренировок: сегодня отменю занятие, а вот в следующий раз 100% пойду. И на следующий день не идете, дав себе новое обещание. Выходом будет изменение установки «не пойду сегодня — пойду завтра», на «не пойду сегодня — не пойду завтра». Пообещайте себе, что, пропустив занятие сегодня, забудете про спорт на две недели. А сделать это сложнее, чем перенести на завтра. Так вы избавитесь от стандартной отговорки и перестанете кормить себя завтраками.
Максимально упростите первый шаг
Зачастую приступить к работе сложно из-за мыслей о том, как много это может занять времени. Мозг рисует страшные картины временного апокалипсиса. Содрогаясь от ужаса, мы стараемся как можно дальше отодвинуть этот страшный момент. Эффективным антиапокалиптическим решением будет дробление задачи на ряд маленьких, нестрашных, а местами вкусных. Не надо делать дипломную работу.
Запланируйте сделать титульный лист, оглавление или введение. Лучше всего, чтобы первый шаг занимал не более 20 секунд. Благодаря «эффекту бабочки» маленькое действие может привести к невероятным результатам.
Наработайте нейронные связи
Мозг не любит делать что-то новое. C его точки зрения это может быть небезопасно да и очень энергозатратно. Новая деятельность от привычной отличается меньшим количеством нейронных связей в мозге. А чтобы наработать новые связи, надо постоянно практиковаться.

С этой задачей отлично справляется практика визуализации: мозгу не важно, делаете ли вы работу реально или лишь представляете, как трудитесь над новым делом.
В обоих случаях новые нейропути будут построены. Эффективность визуализации смог доказать австралийский психолог Алан Ричардсон, проводя исследования на баскетболистах.
Только визуализируя свои тренировки с бросками мяча в корзину, игроки смогли улучшить свои результаты. Прогресс за это же время игроков, тренировавшихся в зале, был ненамного лучше. Если вам не хватает силы воли приступить к ежедневным необходимым действиям, мысленно представляйте, что занимаетесь этим делом, а главное, с удовольствием. Только необходимые нейронные связи будут наработаны минимум за 45 дней, но с каждым повторением действовать вам будет проще и проще.
Тренируйте силу воли
Успех в жизни зависит от силы воли. Исследования профессора психобиологии Кейси из Университета Корнуэлла это наглядно доказывают. Кейси предложил детям зефир, но с условием: если подождать 15 минут, то можно получить еще одну сладость. Часть детей не смогли справиться с искушением и съели зефир сразу. Через 40 лет профессор решил выяснить судьбы детей и увидел, что те, кто выдержал испытание и не съел зефир, оказались более работоспособны, умерены в питании и менее подвержены влиянию вредных привычек. Но есть хорошая новость для слабохарактерных: сила воли поддается тренировке.
Можно пойти по пути физика Николы Тесла, сознательно отказывавшегося от десертов в пользу окружающих, таким образом развивая силу воли. Или начать медитировать. Ведь медитация подавляет древний импульсивный мозг, уменьшая стресс, тревогу и страх. Медитация активизирует лобные доли, ответственные за силу воли, улучшая внимание, память, концентрацию и творческие способности. Пяти-десяти минут медитации в день вполне достаточно для развития самоконтроля.
Заправьтесь гормональным топливом
Гормоны регулируют обмен веществ и клеточную активность, оказывают значительное влияние на работоспособность. Коктейль из мелатонина, дофамина, эндорфина, серотонина и окситоцина добавит силы, придаст мотивации для получения выдающихся результатов.

Мелатонин укрепляет иммунную систему, замедляет процесс старения, а вырабатывается только ночью, поэтому так важен полноценный сон.

Дофамин — гормон удовольствия, он влияет на мотивацию. Его помогают вырабатывать приятные воспоминания, вкусная еда, а также алкоголь, но с разрушительными последствиями.

Эндорфин — гормон радости. Синтез происходит под воздействием физических нагрузок.

Серотонин — гормон хорошего настроения, вырабатывается под воздействием приятных воспоминаний и солнечного света.
Окситоцин снижает уровень тревоги, а его синтезу способствует секс, массаж и общение с друзьями.

Главное — помнить, что от качества топлива зависит работоспособность. Поэтому снабжайте организм первоклассным горючим.
Данных рекомендаций будет вполне достаточно для того, чтобы двинуться в направлении своей мечты. Ведь у современного человека есть минимум несколько возможностей в день изменить свою жизнь, да и окружающие условия к этому располагают. Главное, подавить в себе желание кардинально измениться за один день, а вводить новые практики постепенно, без стресса для организма. А по закону диалектики количество всегда переходит в качество.
Поэтому 30 минут ежедневных волевых усилий будет вполне достаточно для достижения новых высот в области здоровья, взаимоотношений, финансов, творчества и других сфер жизни. Дело за малым — оторвать себя от дивана и действовать.

https://www.aum.news/psikhologiya/6152- ... at-rabotat


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 25 дек 2018 04:00 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
«О восприятии и выявлении псевдо-интеллектуальной чуши».

Содержание

1. Введение
2. Псевдоинтеллектуальная чушь
3. Восприимчивость к чуши
4. Текущее исследование
4.1 Аналитическое мышление
4.2 Онтологическое противоречие
4.3 Эпистемологически сомнительные убеждения
5. Эксперимент №1
6. Методика
6.1 Участники
6.3 Ход эксперимента
7. Результаты эксперимента
8. Эксперимент 2
9. Методика
9.1 Участники
9.2 Материалы
9.3 Ход эксперимента
10. Результаты эксперимента
11. Эксперимент 3
12 Методика
12.1 Участники
12.2 Материалы
12.3 Процедура
13 Результаты
15. Метод
15.1 Участники
15.2 Материалы
15.3 Процедура
16. Результаты
17. Общее обсуждение
17.1 Ошибки восприятия и доверчивость
17.2 Перспективы исследования
18. Нестыковки и ограничения
19. Заключение
Хотя чушь присутствует повсюду в нашей повседневной жизни и привлекает внимание философов, ее восприятие (критическое или наивное) еще не становилось, по нашим сведениям, предметом эмпирического анализа. В данном исследовании мы сосредоточились на псевдоинтеллектуальной чуши, состоящей из впечатляющих на первый взгляд утверждений, которые представляются как истинные и осмысленные, но на деле бессодержательны. Мы показали участникам высказывания, состоящие из красивых слов, случайным образом сложенных в синтаксические фигуры, не имеющие различимого смысла (например, «Целостность успокаивает бесчисленные феномены»). Во многих проведенных опытах склонность оценивать чушь как глубокомысленные утверждения ассоциировалась с множеством концептуально связанных переменных (например, интуитивный стиль мышления, вера в сверхъестественное). Параллельные ассоциации были менее очевидны в оценках глубокомысленности более привычных изречений (например, «мокрому дождь не страшен») и обыденных высказываний (например, «новорожденные нуждаются в постоянном внимании»). Эти результаты служат подтверждением идеи о том, что некоторые люди более восприимчивы к этому типу чуши, и что ее обнаружение заключается не столько в неразборчивом скептицизме, но скорее в различении обманчивой расплывчатости во впечатляюще звучащих утверждениях. Наши результаты также показывают, что склонность воспринимать утверждения как истинные может быть важным компонентом восприимчивости к псевдоинтеллектуальной чуши.

Ключевые слова: чушь, обнаружение чуши, теории двойной обработки, аналитическое мышление, вера в сверхъестественное, религиозность, конспиративное мышление, нетрадиционная и альтернативная медицина.

1. Введение
«Невозможно врать, если не уверен в том, что знаешь правду. Для того, чтобы нести чушь, такого убеждения не требуется», — Гарри Франкфурт

В своей работе «О чуши» (2005), философ Франкфурт определяет чушь как нечто, задуманное с целью впечатлить и при этом сфабрикованное без какого-либо прямого отношения к правде. Это отличает чушь от лжи, которая подразумевает осознанную манипуляцию фактами и искажение правды (в понимании лжеца). Не вызывает сомнений, что чушь — реальный феномен с реальными последствиями. В самом деле, учитывая расцвет коммуникационных технологий и, следовательно, увеличение объема информации, получаемой из множества источников, как экспертных, так и нет, сейчас мы сталкиваемся с чушью чаще, чем когда-либо. Несмотря на эти, казалось бы, очевидные наблюдения, нам не известны какие-либо психологические исследования чуши. Способны ли люди заметить явную чушь? Кто вероятнее всего становится жертвой чуши и почему?

2. Псевдоинтеллектуальная чушь
Оксфордский словарь английского языка определяет слово «чушь» (bullshit) как, попросту, «чепуху» и «бессмыслицу», что, к сожалению, не описывает суть чуши. Рассмотрим следующее утверждение:

«Скрытый смысл преображает непревзойденную абстрактную красоту»

Хотя может показаться, что в данном утверждении содержится какой-то потенциально глубокий смысл, это просто красивые слова, случайным образом поставленные в предложении, сохраняющем свою синтаксическую структуру. Эта чушь – не просто бессмыслица, которой является и следующее утверждение, не являющееся чушью:

«Непревзойденную преображает смысл красоту скрытый абстрактную»

Синтаксическая структура первого утверждения, в отличие от второго, подразумевает, что с его помощью пытались передать какой-то смысл. Следовательно, чушь, в отличие от простой бессмыслицы, является чем-то, что подразумевает, но на деле не содержит адекватного смысла или истины. Этот феномен похож на то, что Бьюкенс и Баундри (2015) назвали обскурантизмом (стр. 1): «[когда] говорящий… [устраивает] игру со словесным дымом и зеркалами, чтобы создать видимость глубины и осмысленности там, где ее нет». Предметом нашего рассмотрения, однако, является нечто отличное от того, что обнаруживается в философии чуши и схожих феноменов (к примеру: Блэк, 1983; Бьюкенс и Баундри, 2015; Франкфурт, 2005). В то время как философов в основном интересуют цели и намерения несущего чушь, нас интересуют факторы, способствующие или препятствующие восприятию чуши ее реципиентом. Более того, подобная чушь — которую мы здесь обозначим как псевдоинтеллектуальную — является лишь одним из многих видов чуши. Мы сосредоточимся на псевдоинтеллектуальной чуши, поскольку она представляет собой довольно крайнюю точку на «спектре чуши», если можно это так назвать. С определенной уверенностью можно сказать, что первый из вышеприведенных примеров является чушью, но ею можно также назвать преувеличенную историю, рассказанную во время застолья. В будущих исследованиях чуши будет важным определить типы исследуемой чуши (см. «Обсуждение» для дальнейших комментариев по этому поводу).


Что важно, псевдоинтеллектуальная чушь не тривиальна. В качестве реального примера такого вида чуши и применения нашей логики рассмотрим следующее утверждение:

«Внимание и намерение являются механизмами реализации»

Это утверждение поразительно похоже на первое, однако оно (предположительно) не является случайным набором слов. Напротив, это реальный твит доктора Дипака Чопры, написавшего множество книг с такими названиями, как «Квантовое исцеление» (1989) и «Душа лидерства» (2008), и обвиняемого в продвижении «суеверной чепухи» (то есть псевдоинтеллектуальной чуши, см. Шермер, 2010). Связь между первым и третьим утверждением неслучайна, поскольку в первом использовались те же самые красивые слова, что и в Twitter Чопры. Расплывчатость третьего предложения показывает, что оно могло быть специально составлено для создания у читателя видимости глубины в ущерб ясному изложению смысла или истины.

Несмотря на отсутствие прямой нужды в обязательной истинности, отмеченное Франкфуртом, псевдоинтеллектуальную чушь выдает нужда в видимости истины, правдоподобии. Мы полагаем, что важным свойством псевдоинтеллектуальной чуши является расплывчатость, которая, вкупе с благосклонным отношением к двусмысленности, может усугубляться благодаря природе новых СМИ. Как яркий пример, необходимая краткость и скорость Twitter (140 символов на твит) могут быть особенно благоприятны для распространения чуши. Что особенно важно, расплывчатость и смысл по определению противоречат друг другу, поскольку расплывчатость затеняет смысл высказывания и, следовательно, позволяет скрыть или замаскировать «глубокий смысл», который якобы должно передавать высказывание. Нужда в «глубокомысленности» демонстрирует важную определяющую характеристику чуши (в целом): она пытается впечатлить, а не информировать, быть интересной, а не познавательной.



3. Восприимчивость к чуши
Из-за чего люди могут увидеть в псевдоинтеллектуальной чуши глубинный смысл? На наш взгляд, имеются два механизма, способных объяснить общую «восприимчивость» к чуши. Первый механизм связан с тем, что некоторые люди могут изначально охотнее воспринимать высказывания как истинные. Согласно Гилберту (1991, ранее высказывалось Спинозой), люди должны сначала чему-то поверить, чтобы это понять. Придерживаясь этой гипотезы, Гилберт, Тафароди и Мэлоун (1993) обнаружили, что истощение когнитивных ресурсов вынуждало участников ошибочно верить ложной информации. Это демонстрирует, что у людей есть склонность заранее ошибочно воспринимать нечто как истину. Асимметрия между верой и недоверием может отчасти объяснить обилие чуши; мы склонны воспринимать красивую чушь как правду, и для преодоления этой склонности нужны дополнительные усилия. Тем не менее, следует заметить, что все предыдущие труды о вере и сомнении ограничивались глубокомысленными высказываниями вроде «Сердце отвечает за всю мыслительную деятельность». Поразительная возможность в отношении псевдоинтеллектуальной чуши заключается в том, что люди сначала воспримут чушь как истинную (или осмысленную) и, в зависимости от последующих когнитивных механизмов, например, обнаружения конфликтов (см. ниже), либо сохраняют изначальное ощущение осмысленности, либо вдумчиво оценивают истинность (или осмысленность). В плане индивидуальных различий возможно, следовательно, что некоторые индивиды изначально воспринимают чушь с ярко выраженным ожиданием правдивости. Однако, поскольку этот аспект восприятия чуши относится исключительно к состоянию ума индивида, он не является свойством чуши. Тем не менее, он может быть важным компонентом восприимчивости чуши. Иными словами, некоторые индивиды могут быть излишне «непредубежденными», из-за чего они склонны завышать оценку за глубокомысленность, независимо от содержания.

Второй механизм касается потенциальной неспособности обнаружить чушь, из-за чего можно спутать расплывчатость с глубокомысленностью. По словам Спербера (2010): «Слишком часто читатели считают глубокомысленным то, что они не сумели понять» (с. 583). Здесь реципиент чуши просто не осознает, что данный стимул требует особого осмысления. Этот механизм связан с так называемыми провалами «мониторинга конфликтов» (Де Нейс, 2014; Пенникук, Фугельзанг и Кёлер, 2015). В контексте исследования мышления, к примеру, мониторинг конфликтов необходим, когда два источника информации приводят к противоположным выводам (например, логическая истинность и правдоподобность заключения в силлогизме). Недавние исследования демонстрируют, что люди способны замечать конфликты такого рода (см. обзор Де Нейс, 2012), но провалы мониторинга конфликтов, тем не менее, являются важным источником предрасположенности в мышления и принятия решений (Пенникук, Фугельзанг и Кёлер, Judgment and Decision Making, Vol. 10, No. 6, November 2015 Bullshit receptivity 551 2015). Относительно чуши, вероятно, существует множество факторов, которые могут помочь индивиду проявить здоровый скептицизм и будут зависеть от типа чуши и ее контекста. Например, источник (например, известный болтун) может быть особенно неблагонадежным. Еще чушь может противоречить общеизвестным фактам или области знаний конкретного реципиента. В рамках данного исследования мы сосредоточимся на псевдоинтеллектуальной чуши, для которой нет никакого явного внешнего сигнала о том, что требуется отнестись к ней со скепсисом. Наша цель – исследовать, имеются ли стабильные и осмысленные индивидуальные различия в способности спонтанно различить или обнаружить псевдоинтеллектуальную чушь. В отличие от искажения ответа, этот механизм включает в себя отличение чуши от не-чуши.



4. Текущее исследование
Ниже представлены результаты четырех экспериментов: мы попросили участников оценить глубокомысленность ряда высказываний, некоторые из них были псевдонаучными. Основная задача данного исследования — сформулировать обоснованную единицу измерения ерунды. Для этого полученные оценки были привязаны к набору факторов индивидуальности, которые, в свою очередь, концептуально связаны с восприятием псевдонаучности.



4.1 Аналитическое мышление
В теориях аналитического мышления выделяют два типа процессов, протекающих в сознании человека при размышлении и принятии решений: интуитивные («Тип 1»), которые самостоятельно формируются и направляются, и рефлексивные («Тип 2») — обусловленные кратковременной памятью и требующие определенных интеллектуальных усилий (Эванс и Станович, 2013 г.). Ключевое достижение теории дуального процесса мышления состоит в том, что способность думать включает в себя аспект дискретности (Станович, 2011 г.; Станович и Уэст, 2000 г.): такое разграничение имеет множество исторических прецедентов (Бейрон, 1985 г.). А именно, умение рассуждать предполагает как способность обрабатывать информацию (когнитивное, интеллектуальное мышление), так и готовностьподключать рассуждение (когнитивный анализ, группировка знаний). Кроме того, индивидуальные особенности мышления положительно коррелируют c эффектом распознавания конфликтов, согласно исследованиям в области когнитивистики (Пенникук, Чейн, Барр, Кёлер и Фугельзанг, 2014 г.; Пенникук и соавт., 2015 г.). Люди, склонные к аналитическому мышлению, либо обладают лучшей способностью обнаружить конфликт, либо могут оперативнее отреагировать на него. Соглашаясь с аргументом Сагана (1996 г.) о том, что критическое мышление — ключевой элемент способности распознавать абсурд, мы предполагаем, что рефлексивное мышление связано с восприятием чуши, так что человек, склонный к разрешению логических противоречий, вероятнее всего, будет более тщательно обдумывать значение услышанного (или недосказанного) и приписывать возникающие логические противоречия именно этому высказыванию, а не своему незнанию. Иными словами, человек с аналитическим мышлением, сталкиваясь с псевдонаучными высказываниями, будет стремиться тщательно изучить рассматриваемый вопрос. Более склонные к интуитивному мышлению, напротив, будут реагировать, основываясь на первом впечатлении, которое будет зависеть от того, насколько неясна псевдоинтеллектуальная чушь. Таким образом, аналитическое мышление следует в данном случае считать приоритетным, так как оно непосредственно относится к способности распознавать чушь, что является предметом данного исследования.

4.2 Онтологическое противоречие
Cистематические ошибки в процессе распознавания объективной реальности — «сущности вещей» — склонны часто совершать как дети, так и взрослые (Линдеман, Свэдхолм-Хэккинэн и Липсанэн, 2015 г.). Ошибки в определении, к примеру, живого и неживого, умственного и физического, относятся к онтологическим ошибкам. Стоит вспомнить веру в то, что молитва может лечить болезни (то есть, в духовное исцеление). Такое убеждение следует из того, что происходит слияние явлений духовных, субъективных и нематериальных, и физических, то есть объективных и материальных (Линдеман, Свэдхолм-Хэккинэн и Липсанэн, 2015 г.). С точки зрения теории дуального мышления, онтологическое заблуждение происходит из-за неспособности выявить и исключить это интуитивное противоречие (Линдеман, Свэдхолм-Хэккинэн и Липсанэн, 2015 г.). Оно также может быть вызвано склонностью верить тем или иным утверждениям. Таким образом, ошибки сущностного мышления концептуально связаны с механизмами распознавания и реагирования, которые играют решающую роль в восприятии чуши. В связи с этим, предрасположенность человека к этим заблуждениям будет означать и склонность к вере в псевдонаучные утверждения.

4.3 Эпистемологически сомнительные убеждения
Убеждения, которые идут вразрез с общепринятыми естественнонаучными концепциями, называют эпистемологически сомнительными (эпистемология — раздел философии, изучающий сущность познания и критерии его истинности —прим. Newочём) (Лобато и соавт., 2014 г.; Пэнникук, Фугельзанг и Кёлер, в печати). Например, вера в ангелов (и, в частности, в то, что они умеют проходить сквозь стены) противоречит принятому в обществе убеждению, что предметы не могут проходить через твердые объекты (Пэнникук и соавт., 2014 г.). Эпистемологически сомнительные убеждения сопровождаются нежеланием человека подвергать их критике. Безусловно, среди людей с рефлексивным типом мышления мало религиозных и тех, кто верит в паранормальные явления (Джервейс и Норензаян, 2012 г.; Пэнникук и соавт., 2012 г.; Шенхав, Рэнд и Грин, 2012 г.), теории заговора (Свами и соавт., 2014 г.) или нетрадиционную медицину (Браун и соавт., 2015 г.; Линдеман, 2011 г.). Такие убеждения широко распространены среди тех, кто верит в сверхъестественное (Линдеман, Свэдхолм-Хэккинэн и Липсанэн, 2015 г., Свэдхолм и Линдеман, 2013 г.). Сами по себе они могут и не считаться чушью, но недостаток скепсиса, обуславливающий принятие таких убеждений, сигнализирует о том, что человек склонен положительно воспринимать чушь.

5. Эксперимент №1
Участникам предложили ознакомиться с 10 утверждениями, которые обладают синтаксической структурой, но состоят из выбранных в случайном порядке слов из научного лексикона, и попросили оценить эти предложения по шкале от 1 (совершенно бессмысленные) до 5 (очень глубокомысленные). Мы полагаем, что высокие оценки свидетельствуют о положительном восприятии чуши. Так же участники ответили на серию относящихся к данной теме когнитивных и демографических вопросов.

6. Методика
По ходу каждого исследования мы составляем отчет об объеме и содержании выборки, а также о способах измерения полученных результатов.


6.1 Участники
Выпускники Университета Ватерлоо (Количество — N: 280; 58 мужчин и 222 женщины; средний возраст — Вср: 20,9; стандартное отклонение: 4,8 лет) согласились принять участие в исследовании в обмен на погашение академической задолженности. К участию допускались только те, кто считал английский своим родным языком (что указывалось во время предварительного анкетирования). В исследовании было задействовано максимально допустимое (для данного университета) количество человек. Эксперимент продолжался в течение двух семестров. Один из участников был устранен за большое количество пропущенных вопросов. Студенты прошли проверку на внимательность: им показали список занятий (например, езда на велосипеде, чтение) и дали следующие указания: «Ниже вы увидите разные способы провести свободное время. Нажмите на ячейку „Другое“ и напишите „Я прочитал все инструкции“». Такая проверка оказалась довольно сложной, 35,4% опрошенных (N = 99) ее не прошли. Но даже после того, как эти участники были исключены, результат не изменился, поэтому было решено восстановить прежнее количество опрашиваемых.

Для создания десяти бессмысленных утверждений были использованы материалы двух сайтов, что позволило сформировать опросник Восприимчивости к чуши (ВЧ). Первый сайт, http://wisdomofchopra.com, создает бессмысленные выражения с грамотной синтаксической структурой, хаотично перемешивая слова из твитов Дипака Чопры (например, «воображение находится в пределах экспоненциальных космических временных событий»). Второй сайт под названием «Новейший генератор белиберды» («The New Age Bullshit Generator» —http://sebpearce.com/bullshit/) работает по тому же принципу, но использует набор глубокомысленных выражений, придуманных создателем сайта Себом Пирсом (например, «Мы находимся в эпицентре осознанного расцвета, который приравнивает нас к самому явлению взаимосвязи»). В полном виде опросник ВЧ представлен в Таблице S1 в приложениях. Он был дополнен следующими инструкциями:

«Мы желаем понять, как люди воспринимают мудрость. Представляем вашему вниманию некоторые высказывания, взятые с соответствующих веб-сайтов. Прочитайте предложения и подумайте, какой смысл они могут нести. Затем оцените их „глубину“ — то есть, насколько они осмысленны и значительны»

Участники оценивали глубину высказываний по пятибалльной шкале: 1 — не имеют смысла, 2 — мало-мальски содержательно, 3 — что-то в этом есть, 4 — определенно есть смысл и 5 — очень умно. Таким образом оценивались все предложенные материалы. В начале исследования (до демографических вопросов) участники выполнили пять интеллектуальных заданий, целью которых была оценка индивидуальных особенностей аналитического мышления и умственных способностей. Тест на когнитивную рефлексию (The Cognitive Reflection Test, CRT, Фредерик, 2005г.) из трех математически-словесных заданий, которые содержат в себе неправильную интуитивную разгадку. Цель этого теста — показать, что мы склонны не «запускать» аналитическое мышление, решая мелкие задачи (Кэмпителли и Джеранс, 2013 г.; Топлак, Уэст и Станович, 2011 г.), предположительно потому, что люди с аналитическим складом ума, вероятнее всего, станут задавать вопросы и стараться не использовать интуицию. Тест был дополнен четырьмя элементами (Топлак, Уэст и Станович, 2014 г.), теперь он состоит из семи гармонично связанных пунктов (Коэффициент Кронбаха α = 0,74) (Альфа Кронбаха показывает внутреннюю согласованность характеристик, описывающих один объект — прим. Newочём).

В качестве одной из дополнительных единиц измерения рефлексивного мышления нами была использована группа «эвристики и субъективности» (эвристика — совокупность методов познания — прим. Newочём) (Топлак и соавт., 2011г). Она включает серию вопросов, которые были затронуты в исследованиях Кэнемана и Тверского — заблуждение игрока (ошибка зависимости вероятности результата испытания от предшествующих испытаний) и ошибка объединения (conjunction fallacy) (Кэнеман, 2011 г.) Так же, как и CRT, каждый элемент задания содержал в себе неправильную интуитивную разгадку, основанную на привычных эвристических и субъективных паттернах. Однако, этот показатель обладает меньшим коэффициентом весомости (α = 0,59). Это отражает тот факт, что элементы эвристики и субъективности более разнообразны, чем элемент когнитивной рефлексии (CRT). Мы также использовали два дополнительных показателя умственных способностей — оценили вербальный интеллект (грамотность речи) с помощью версии теста Wordsum, состоящей из 12 элементов. Участникам раздали слова и попросили выбрать из списка одно, наиболее подходящее по смыслу (например, к слову УЕДИНЕННЫЙ предлагались: миниатюрный, собранный, изогнутый, больной, замкнутый). Такой тест использовался во многих исследованиях (см. Малхотра, Кросник и Хэртел, 2007 г.), включая Общий Социальный Опрос (General Social Survey) (с 1974 г.). У теста Wordsum приемлемая значимость (α = .65). Нами была проведена оценка математической грамотности с помощью показателя, состоящего из трех элементов (Шварц, Волошин, Блэк и Вэльх, 1997 г.). Часто используемый трехступенчатый показатель строго соответствует его расширенному аналогу из 7 элементов, оба теста построены по единому образцу под названием «Глобальный показатель математической грамотности» («global numeracy», Лимкус, Самса и Ример, 2001 г.). Тем не менее, в данной работе была использована сокращенная версия, поскольку она более уместна. Показатель обладает небольшим коэффициентом весомости (α = 0,47).

Таблица 1. Коэффициенты корреляции Пирсона* (Эксперимент 1; N = 279). ВЧ — показатель восприимчивости к чуши; КР — показатель когнитивной рефлексии. В скобках — альфа Кронбаха. 3 — p < 0,001; 2 — p < 0,01; 1 — p < 0,05.

k 1 2 3 4 5 6 7
1. ВЧ
(0,82)
2. КР
–0,333
(0,74)
3. Эвристика/субъективность
–0,283
0,503
(0,59)
4. Вербальный интеллект
–0,373
0,413
0,313
(0,65)
5. Математическая грамотность
–0,131
0,383
0,273
0,303
(0,65)
6. Онтологические заблуждения
0,313
–0,333
–0,383
–0,263
–0,162
(0,74)
7. Религиозные убеждения
0,273
–0,213
–0,202
–0,151
–0,172
0,293
(0,94)
* Коэффициент корреляции Пирсона характеризует существование линейной зависимости между двумя величинами.

В эксперименте был использован метод измерения онтологических заблуждений, включающий 14 элементов-фраз (Линдеман и Аарнио, 2007 г.; Линдеман и соавт., 2008 г., Сведхолм и Линдеман, 2013 г.). Все они переведены с финского на английский. Участники получили следующие инструкции: «Насколько, по вашему мнению, правдивы следующие высказывания в буквальном смысле (подобно утверждению «Уэйн Гретцки — хоккеист») или в метафорическом (к примеру, фраза «Не имей сто рублей, а имей сто друзей»)? Затем участникам были предложены фразы, такие как «Камень живет долго» — они должны были оценить буквальность / метафоричность этих фраз по шкале: 1 — чистая метафора, 2 — скорее метафора, чем прямое утверждение, 3 — нечто среднее, 4 — скорее прямое утверждение, чем метафора, 5 — буквальное утверждение. Если человек склонялся к буквальному восприятию, это трактовалось как онтологическое заблуждение. В подборку вошли три метафоры (например, «Живя в страхе, ты становишься его заложником») и три прямых утверждения (например, «Вода — это жидкость»), не влияющие на общую оценку заблуждений. Коэффициент весомости данного показателя: α = 0,74.



На последнем этапе участникам предложили заполнить анкету из восьми вопросов (Пенникук и соавт., 2014 г.), которая позволит оценить их религиозные убеждения. На этот раз требовалось оценить свое согласие / несогласие (1 — категорически несогласен, 5 — совершенно согласен) с 8 привычными религиозными убеждениями (жизнь после смерти, рай и ад, чудеса, ангелы, демоны, душа, Сатана). Показатель довольно весомый (α = 0,94).

6.3 Ход эксперимента
По результатам краткого демографического опроса, участники проходили тесты в следующей последовательности: группа «эвристики и субъективности», тест Wordsum, тест на математическую грамотность, тесты на когнитивную рефлексию (CRT2, CRT1), на склонность к онтологическим заблуждениям, на восприятие чуши и тест на оценку религиозных убеждений.

7. Результаты эксперимента
Опросник по восприятию чуши (ВЧ) обладает высокой внутренней согласованностью (α = 0,82). Таблица S1 содержит описательную статистику для каждого элемента и структуру опросника. Средняя оценка научности высказываний — 2,6. Это нечто среднее между «мало-мальски содержательно» и «что-то в этом есть». Действительно, оценки каждого высказывания значительно превышали 2 («мало-мальски содержательно»), все t > 5,7, а все p < 0,001, это говорит о том, что элементы теста в целом принимались за глубокомысленные суждения. Кроме того, только 18,3% (N = 51) участников давали оценки ниже 2. Незначительное большинство оценок находились между 2 и 3 (54,5%, N = 152), и около четверти оценок (27,2%, N = 76) превышали 3 («что-то в этом есть»). Такие результаты указывают на то, что студенты по большому счету не догадались, что абсолютно все высказывания — чушь.

Далее мы попытались выявить возможную связь между рефлективным мышлением и склонностью воспринимать чушь. Коэффициенты корреляции Пирсона указаны в Таблице 1. ВЧ (показатель восприимчивости к чуши) строго отрицательно коррелирует со всеми показателями когнитивного мышления, кроме математической грамотности (хотя и тут корреляция существенна). Кроме того, показатели онтологических заблуждений и религиозных убеждений положительно коррелируют с восприимчивостью к чуши.

8. Эксперимент 2
Как показал Эксперимент 1, по крайней мере некоторые участники обнаружили некий смысл в предложениях, которые содержат хаотичный набор научных терминов, организованных по правилам синтаксиса. Эта тенденция тесно связана с соответствующими когнитивными показателями, и характер этой связи довольно предсказуем. Для Эксперимента 2 мы намерены дублировать паттерн предыдущего исследования, используя реально существующие примеры ерунды. Для этого был создан другой опросник, содержащий исключительно неясные твиты Дипака Чопры из его аккаунта в Twitter (Таблица S2). Мы также расширили методику измерения типа мышления, включив дополнительные (авторские) показатели предрасположенности к аналитическому или интуитивному типу мышления. Наконец, мы расширили инструментарий измерения познавательной способности, увеличив количество элементов теста на математическую грамотность и включив показатель подвижного интеллекта (способность воспринимать и запоминать новое, решать проблемы, с которыми человек раньше не сталкивался).

9. Методика
9.1 Участники
В эксперименте приняли участие 198 человек (98 мужчин, 100 женщин, Вср = 36 лет, стандартное отклонение = 11,4), это добровольцы, привлеченные с помощью Mechanical Turk (рынок краудсорсерского труда Amazon — прим. Newочём) за определенную плату. К участию допускались только резиденты США. Родной язык опрашиваемых — английский. Такое количество участников мы посчитали необходимым, чтобы обеспечить максимальную объективность результатов. Мы предположили, что это повысит их качество и неопровержимость. Полученные данные не подвергались анализу до тех пор, пока мы не достигли нужного объема выборки.

Одиннадцать участников были исключены, потому что они в течение всего эксперимента отвечали утвердительно на вопрос, были ли их ответы на тесты случайными. Помимо этого, 23 участника не прошли, по меньшей мере, одну из трех проверок на внимательность. Среди вопросов для этой проверки был тот, который использовался для Эксперимента 1, анкеты содержали и такие утверждения: «Я побывал во всех странах мира» (все, кто не выбрал вариант «категорически несогласен», были исключены). Однако, так же как и в предыдущем эксперименте, после исключения участников результат не изменился, так что объем выборки был восстановлен.



9.2 Материалы
В дополнение к 10 бессмысленным утверждениям из Эксперимента 1, мы использовали 10 новых элементов с сайтов http://wisdomofchopra.com/ и http://sebpearce.com/bullshit/. Мы уже упоминали, что 10 элементов были взяты из страницы Дипака Чопры в Twitter (http://twitter.com/deepakchopra; например, «Природа — это саморегурирующаяся система осторожности»). Эти элементы содержатся в Таблице S2. Мы убрали хэштеги и сократили слова и аббревиатуры, но это не повлияло на содержание твитов. Необходимо подчеркнуть, что мы преднамеренно отбирали самые неясные сообщения, так что их не стоит расценивать как образец истории Чопры в Twitter или его литературного наследия. Повторимся, что мы использовали высказывания Чопры исключительно из-за того, что некоторые его высказывания расцениваются как «суеверная чепуха» (Шермер, 2010 г.), к тому же мы выявили связь между этими высказываниями и сайтами, генерирующими чушь. Это ни в коем случае не означает, что все, что Чопра пишет в Twitter — чушь. Участники получили такие же указания, как и в Эксперименте 1, и, таким образом, мы не разглашали авторство высказываний.

Участники выполнили одно задание на сообразительность и заполнили анкету, где указали некоторые сведения о себе — это было необходимо для того, чтобы оценить индивидуальные особенности мышления. Как и в Эксперименте 1, мы применили группу «эвристики и субъективности» (α = 0,75), подобную Опроснику интуитивного стиля Пасини и Эпштайна (1999 г.). Группа состоит из 20-элементного опросника Потребности в познании (Need for Cognition, NFC) и 20-элементного опросника Доверия интуиции (Faith in Intuition scale, FI). Они оба обладают весомой значимостью: α = 0,93 (NFC) и 0,94 (FI). Участники получили подобные утверждения: «тщательное обдумывание проблемы не является моей сильной стороной» (NFC, обратный отсчет) или «Я склонен доверять первому впечатлению» (FI). Нужно было дать ответ по шкале от 1 (определенно не обо мне) до 5 (точно обо мне).

Чтобы оценить интеллектуальные способности опрашиваемых, мы повторно применили тест Wordsum (α = 0,63) и тест на математическую грамотность, как и в Эксперименте 1. Вместе с тем, учитывая низкую надежность 3-элементного математического теста, он был дополнен 6 элементами (Липкус и соавт., 2001 г.), что позволило получить более точные результаты (α = 0,63). Также мы добавили сокращенный вариант теста Рейвена (тест на уровень интеллектуального развития: нужно как можно быстрее и точнее выявить закономерность в ряде графических объектов — прим. Newочём), включающий 12 заданий. Тест Рейвена широко применяется для оценки подвижного мышления, он послужил инструментом для множества исследований (Артур и Дэй, 1994 г., Кьези, Чанкалеони, Галли, Морсании и Прими, 2012 г.). Он обладает достаточной внутренней согласованностью (α = 0,69).

В эксперименте были повторно использованы показатели онтологических заблуждений (α = 0,75) и религиозных убеждений (α = 0,96). Наконец, мы использовали шкалу веры в паранормальные явления (Paranormal Belief Scale; Тобейсик, 2004 г.; Пенникук и соавт., 2012 г.), исключив из нее элементы, связанные с религиозными убеждениями. Шкала состоит из 22 элементов, разбитых на 6 категорий веры в паранормальные явления (далее в скобках указан один из элементов категории): Парапсихология («Чтение мыслей»), Магия («Ведьмы существуют»), Приметы («Черные кошки приносят несчастье»), Спиритизм («Возможность общаться с мертвыми»), Мифические существа («Лохнесское чудовище существует») и Предсказания («Астрология способна точно предсказать будущее»). В целом, этот показатель обладает превосходной внутренней согласованностью (α = 0,96).

Участники также прошли тест на распределение доходов и политические убеждения. Однако эти показатели были частью отдельного исследования, поэтому мы не будем далее приводить их описание и анализ.

Таблица 2. Коэффициенты корреляции Пирсона (Эксперимент 2). ВЧ — показатель восприимчивости к чуши; ЭС — Эвристика и субъективность; ПП — Потребность в познании; ДИ — Доверие интуиции; Мат. — Математическая грамотность; ВИ — Вербальный интеллект; МР — Матрица Рейвена; OЗ — Онтологические заблуждения; РУ — Религиозные убеждения; ВП — Вера в паранормальные явления. Вниз по диагонали — полная выборка (N = 187). Вверх по диагонали — Выборка за исключением участников, знающих, кто такой Дипак Чопра (N = 102).В скобках — альфа Кронбаха. 3 — p < 0,001; 2 — p < 0,01; 1 — p < 0,05.

k 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1. ВЧ
(0,96)
–0,363
–0,8
0,322
–0,12
–0,302
–0,262
0,463
0,251
0,312
2. ЭС
–0,343
(0,75)
0,8
–0,282
0,423
0,433
0,403
–0,413
–0,312
–0,463
3. ПП
–0,13
0,203
(0,93)
–0,322
0,17
0,241
0,19
–0,18
–0,15
–0,10
4. ДИ
0,303
–0,373
–0,283
(0,94)
–0,17
–0,343
–0,05
0,241
0,343
0,373
5. Мат.
–0,252
0,463
0,222
–0,273
(0,63)
0,343
0,453
–0,201
–0,07
–0,211
6. ВИ
–0,303
0,403
0,273
–0,313
0,313
(0,63)
0,272
–0,383
–0,16
–0,302
7. МР
–0,273
0,453
0,242
–0,14
0,463
0,363
(0,69)
–0,332
–0,07
–0,12
8. ОЗ
0,453
–0,413
–0,293
0,343
–0,262
–0,333
–0,343
(0,75)
0,12
0,342
9. РУ
0,273
–0,343
–0,202
0,353
–0,171
–0,242
–0,14
0,222
(0,96)
0,342
10. ВП
0,353
–0,453
–0,10
0,443
–0,333
–0,262
–0,181
0,383
0,443
(0,96)
9.3 Ход эксперимента
В отличие от Эксперимента 1, на этот раз участникам предложили оценить бессмысленные предложения до выполнения когнитивных тестов. Кроме того, оценка твитов Чопры следовала сразу же после оценки предложений. Мы спросили участников, знают ли они, кто такой Дипак Чопра (да / возможно / нет) и если ответ был утвердительный, подписаны ли они на его страницу в Twitter или знакомы ли они с какой-нибудь его книгой. Далее выполнялись когнитивные задания в таком порядке: группа эвристики и субъективности, Wordsum, математический тест и матрица Рейвена. Затем участники заполнили опросник онтологических заблуждений, потом прошли тест на религиозные убеждения (РУ) и на веру в паранормальные явления (ВП) — в указанном порядке. В последнюю очередь были заполнены анкеты ПП (потребность в познании) и ДИ (доверие интуиции).



10. Результаты эксперимента
Из 187 участников 85 (45,5%) указали, что они знают, кто такой Дипак Чопра («возможно»: N = 26, 13,9%; «нет»: N = 76, 40,6%). Эта осведомленность была связана с более низкими оценками псевдонаучных утверждений («нет/возможно» M = 2,6; «да» M = 2,3), t(185) = 2,84, SE = 0,11, p = 0,005, и твитов Чопры («нет/возможно» M = 2,9; «да» M = 2,6), t(185) = 2,32, SE = 0,12, p = 0,022. Далее мы приводим анализ результатов по полным и сокращенным (то есть, где были исключены участники, знающие Чопру) выборкам.

Что касается полной выборки, 20-элементный опросник ВЧ обладает превосходной внутренней согласованностью (α = 0,93), согласованность опросника, состоящего из 10 элементов (твиты Чопры), также значительна (α = 0,89). Таблица S2 содержит описательную статистику для каждого элемента и структуру всего опросника. Участники оценили твиты Чопры (M = 2,77; SD = 0,84) выше, чем бессмысленные предложения (M = 2,46; SD = 0,76), участники: t(187) = 10,6; SE = 0,03, p < 0,001, элементы: t(28) = 3,98; SE = 0,08, p < 0,001. Однако, оценки элементов из двух опросников демонстрировали значительную корреляцию (r = 0,88). Более того, корреляционный паттерн этих тестов был идентичен (подробнее в приложениях, Таблица S3). В связи с этим мы объединили элементы двух тестов в единый опросник восприимчивости к чуши (ВЧ), коэффициент внутренней согласованности которого — α = 0,96.

Показатель ВЧ сильно коррелирует с каждой переменной, кроме Потребности в познании (ПП) (Таблица 2, вниз по диагонали), которая (что любопытно) слабо коррелирует с результатами теста «эвристики и субъективности». Стоит отметить, что ВЧ отрицательно коррелирует с результатами группы «эвристики и субъективности» и положительно — с Доверием интуиции (ДИ). Когнитивные показатели, включая математическую грамотность, тоже отрицательно коррелируют с ВЧ. Наконец, ВЧ положительно коррелирует с онтологическими заблуждениями, показателями религиозности и веры в сверхъестественное. Результаты практически не изменились после исключения из выборки тех, кто знал что-либо о Дипаке Чопра (Таблица 2, вверх по диагонали).

11. Эксперимент 3
В Экспериментах 1 и 2 мы установили статистически надежный способ измерения восприимчивости к чуши, коррелирующий с различными концептуально связанными переменными. Остается, впрочем, неясным, обусловлены ли эти связи склонностью воспринимать псевдоинтеллектуальную чушь как осмысленную или неспособностью выявить необходимость в скепсисе (или обоими), когда скепсис оправдан (т.е. недостаточной чувствительностью, которая отличается от когнитивного искажения в рамках теории определения сигналов). Вполне возможно, что завышенные оценки глубины высказываний связаны с более низким уровнем рефлексивного мышления (к примеру), независимо от предоставленного контекста.

Целью Эксперимента 3 являлось проверить вероятность того, что некоторые люди могут быть особенно нечувствительны к псевдоинтеллектуальной чуши, предположительно из-за того, что они менее способны замечать конфликты в процессе мышления. Для этого мы создали опросник из десяти мотивационных цитат, считающихся глубокомысленными (например, «вода камень точит, не силой, но упорством»), поскольку написаны простым языком и не содержат расплывчатых красивых слов, характерных для утверждений из Экспериментов 1 и 2. Разность между оценками глубины действительно осмысленных цитат и псевдоинтеллектуальной чуши послужит для нас мерой чувствительности к чуши. Помимо этого, мы включили также обыденные утверждения, имеющие ясный смысл, но не считающиеся глубокомысленными (например, «большинству людей нравится какой-либо вид музыки»). Если ассоциация между аналитическим мышлением и оценками глубины псевдоинтеллектуальной чуши вызвана в частности выявлением чуши, то аналитическое мышление не должно будет ассоциироваться с оценками обыденных высказываний.

12 Методика
12.1 Участники
Мы привлекли 125 участников (52 мужчин, 73 женщин, срединный возраст = 36,4, стандартное отклонение = 13,3) за плату с помощью Amazon Mechanical Turk. К опыту были допущены только лица, проживающие в США. Все участники указали, что свободно говорят на английском. Учитывая силу (и стоимость сбора) ранее полученных данных, 125 участников были сочтены достаточной выборкой. Эти данные не были проанализированы, пока не была завершена полная выборка.

Одиннадцать участников были исключены, поскольку они ответили утвердительно на вопрос о том, давали ли они в ходе опыта случайные ответы на какие-либо задания. Четырнадцать участников неверно ответили на вопрос для проверки внимательности, но не были исключены, как и в Экспериментах 1 и 2.

12.2 Материалы
Мы составили четыре опросника из 10 пунктов каждый. Для определения ВЧ мы использовали изначальные 10 пунктов из Эксперимента 1 и 10 пунктов из твиттера Чопры из Эксперимента 2. Мы составили опросник из 10 осмысленных, но обыденных высказываний (например, «новорожденные дети требуют постоянного внимания»; см. таблицу S4 для полного списка). Наконец, с помощью поиска в интернете были найдены десять мотивационных цитат, использованных для составления второго опросника (например, «мокрому дождь не страшен», см. таблицу S5 для полного списка). Участники выполнили тест на эвристику и субъективность из Экспериментов 1 и 2 (α = 0,61).



12.3 Процедура
Четыре типа высказываний были перемешаны в случайном порядке, уникальном для каждого участника. Высказывания были представлены в начале опыта. Участники затем выполнили набор тестов на эвристику и субъективность.

13 Результаты
Из 114 участников 47 (41,2%) указали, что знают, кто такой Дипак Чопра («не уверены»: N = 7, 6,1%; «не знаю»: N = 60, 52,6%). Это знание не сопровождалось более низкими оценками чуши или твитов Чопры, t < 1,4, p > 0,17. Тем не менее, мы приводим корреляционный анализ полной и ограниченной выборок.

В полной выборке оценки глубины высказываний из опросника на ВЧ (α = 0,91) и твитов Дипака Чопры (α = 0,93) обладали сильной корреляцией (r = 0,89). Мы совместили два набора высказываний в один опросник, обладающий превосходной внутренней согласованностью (α = 0,96). Опросник с мотивационными цитатами обладал приемлемой внутренней согласованностью (α = 0,82), опросник с обыденными высказываниями также был надежен (α = 0,93). Однако распределение оценок глубины для отдельных обыденныз высказываний было крайне неравномерным (см. таблицу S4). Дальнейшее изучение показало, что подавляющее большинство оценок (80,1%) обыденных высказываний было единицами («совсем не глубокомысленно»), и многие участники (N = 52,46%) поставили единицу каждому высказыванию. Три стандартных отклонения выше срединного значения по опроснику обыденных высказываний были не выше 5; это показывает, что в данном случае имели место выпадающие точки. По другим опросникам таковых не было. Рекурсивный анализ выпадающих точек выявил 22 участника, проставивших обыденным высказываниям оценки глубины, являвшиеся статистическими выпадающими точками. Очевидно, эти участники сочли на первый взгляд обыденные высказывания хотя бы немного глубокомысленными. Это может быть отражением систематической ошибки в ответах с тенденцией к чрезмерной глубокомысленности среди некоторых участников. В самом деле, относительно прочей выборки, 22 участника-исключения ставили более высокие оценки псевдоинтеллектуальной чуши, t(112) = 2,50, стандартная ошибка = 0,21, p = 0,014, и (незначительно) мотивационным цитатам, t(112) = 1,83, стандартная ошибка = 0,16, p = 0,071. Более того, эти участники также показали более низкие результаты по эвристике и субъективности, t(112) = 3,23, стандартная ошибка = 0,13, p = 0,002. Нижеследующий анализ рассматривает выборку и с участниками-исключениями, и без них. Опросник по обыденным утверждениям обладал низкой надежностью (α = 0,35) при исключении из выборки 22 участников, как и следовало ожидать, учитывая невысокое разнообразие оценок.

Для опросника на ВЧ срединная оценка глубины была ниже (M = 2,72, стандартное отклонение = 0,90), чем для мотивационных цитат (M = 3,05, стандартное отклонение = 0,69), на уровне участников: t(113) = 3,90, стандартная ошибка = 0,08, p < 0,001, на уровне вопросов: t(28) = 3,44, стандартная ошибка = 0,10, p = 0,002. Более того, обыденные утверждения (при сохранении исключений, M = 1,44, среднее отклонение = 0,78) были сочтены менее глубокими, чем утверждения опросника на ВЧ, на уровне участников: t(113) = 13,24, стандартная ошибка = 0,10, p < 0,001, на уровне вопросов: t(28) = 14,60, стандартная ошибка = 0,09, p < 0,001, и чем мотивационные цитаты, на уровне участников: t(113) = 18,13, стандартная ошибка = 0,09, p < 0,001, на уровне вопросов: t(18) = 19,56, стандартная ошибка = 0,08, p < 0,001.

В полной выборке (таблица 3, вниз по диагонали) ВЧ отрицательно ассоциировалась с результатами по эвристике и субъективности. Это повторяет ситуацию в Экспериментах 1 и 2. Однако между оценками глубины мотивационных цитат и результатами по эвристике и субъективности такой ассоциации не наблюдалось (p = 0,192). Для дальнейшего изучения специфической ассоциации между результатами по эвристике и субъективности и оценками глубины псевдоинтеллектуальной чуши мы ввели показатель «чувствительности к чуши» путем вычитания ВЧ из срединных показателей по мотивационным цитатам (таблица 3). Эвристика и субъективность положительно коррелировали с этим показателем (r = 0,23, p = 0,013), указывая на связь между аналитическим мышлением и способностью спонтанно заметить псевдоинтеллектуальную чушь. Подобные результаты мы наблюдали и при ограничении выборки теми, кто не знал ничего о Дипаке Чопре (таблица 3, вверх по диагонали). В самом деле, ассоциация между чувствительностью к чуши и результатам по эвристике и субъективности была номинально выше в ограниченной выборке (r = 0,31, p = 0,012).

ВЧ коррелировала с оценками глубины мотивационных цитат и обыденных высказываний (таблица 3, вниз по диагонали; хотя лишь минимально при удалении исключений во втором случае, p = 0,072). Оценки глубины мотивационных цитат и обыденных высказываний также демонстрировали минимальную корреляцию (p = 0,067; p = 0,170 при удалении исключений), указывая на потенциальную предрасположенность к более высоким оценкам глубины среди некоторых участников (т.е. систематическая ошибка в ответах). Была также обнаружена ассоциация между результатами по эвристике и субъективности и оценками глубины обыденных высказываний (p = 0,009), но она стала незначительной при удалении исключений (p = 0,476). Закономерность результатов в ограниченной выборке идентична этой. Эти результаты показывают, что, по крайней мере для некоторых участников, систематическая ошибка в ответах играет роль в восприимчивости к чуши и объясняет отчасти ее ассоциацию с аналитическим мышлением.

Таблица 3. корреляции по смешанным моментам Пирсона (опыт 3). ВЧ — результаты по восприимчивости к чуши; a — полная выборка, b — без исключений (N = 22). Вниз по диагонали — полная выборка (N = 114), вверх по диагонали — исключены участники, знающие о Дипаке Чопре (N = 67). Альфы Кронбаха для полной выборки указаны в скобках. 3 — p < 0,001; 2 — p < 0,01; 1 — p < 0,05.

k 1 2 3 4 5 6
1. ВЧ
(0,96)
0,402
0,331
0,21
–0,382
–0,713
2. Мотивационные цитаты
0,383
(0,82)
0,15
0,14
–0,10
0,362
3. Обыденные высказывания а
0,262
0,17
(0,93)
.
–0,281
–0,15
4. Обыденные высказывания b
0,19
0,14
.
(0,35)
–0,13
–0,10
5. Эвристика и субъективность
–0,333
–0,12
–0,242
–0,08
(0,61)
0,311
6. Чувствительность к чуши (Перем.2 — Перем.1)
–0,713
0,383
–0,13
–0,08
0,231
.
14. Эксперимент 4
Результаты Эксперимента 3 показывают, что ассоциация между оценками глубины и рефлексивным мышлением в значительной части специфична для высказываний, являющихся чушью. Отсутствие корреляции между результатами по шкале эвристики и субъективности, а также оценками мотивационных цитат, в частности, свидетельствует о том, что сильнее рефлексирующие участники не просто более скептично настроены ко всем глубокомысленно звучащим утверждениям. Однако в Эксперименте 3 было неравное количество высказываний, являющихся чушью (N = 20) и мотивационных высказываний (N = 10). Более того, неясно, взаимодействовало ли каким-либо образом включение обыденных утверждений с оценкой участниками чуши и мотивационных утверждений. Поэтому в опыте 4 мы попросили участников оценить относительную глубину 20 случайно перемешанных утверждений (10 — чушь, 10 — мотивационные).

В Эксперименте 3 мы не включали каких-либо способов измерения эпистемологически подозрительных представлений. Поэтому в Эксперименте 4 участники выполнили задания на эвристику и субъективность, а также на оценку суеверий, конспирологического мышления и поддержки нетрадиционной и альтернативной медицины.

15. Метод
15.1 Участники
Мы привлекли 242 участника (146 мужчин, 107 женщин, срединный возраст = 33,9, стандартное отклонение = 10,6) за оплату с помощью Amazon Mechanical Turk. К опыту были допущены только лица, проживающие в США. Все участники указали, что свободно говорят на английском. Мы выбрали более высокий целевой показатель в 250 участников, учитывая некоторые пограничные результаты в опыте 3. Эти данные не были проанализированы, пока не была завершена полная выборка.

Двадцать три участника были исключены, поскольку они ответили утвердительно на вопрос о том, давали ли они в ходе опыта случайные ответы на какие-либо задания. Двенадцать участников неверно ответили на вопрос для проверки внимательности, но не были исключены, поскольку их ответы не влияли на итоговую закономерность опыта.

15.2 Материалы
Мы использовали опросник на ВЧ из опыта 1 и тот же опросник на мотивационные цитаты, что и в Эксперименте 3 (см. таблицу S6 для полного списка). Участники также выполнили набор тестов на эвристику и субъективность (α = 0,67) из опытов 1-3 и опросник на суеверия (в том числе религиозные; α = 0,96) из Эксперимента 2. Мы измерили конспирологическое мышление с помощью опросника на общие конспирологические убеждения из 15 пунктов (Бразертон, Френч и Пикеринг, 2013). Опросник включал в себя такие утверждения, как «Маленькая, тайная группа людей отвечает за принятие всех важнейших решений в мире, например, начало войн» (α = 0,95). Ответы давались по следующей пятибалльной шкале: 1) Определенно ложь; 2) Вероятно, ложь; 3) Не уверен/не могу решить; 4) Вероятно, правда; 5) Определенно правда. В опроснике на нетрадиционную и альтернативную медицину мы попросили участников оценить, насколько они верят в эффективность десяти распространенных типов альтернативного лечения (НАМ, нетрадиционная и альтернативная медицина, например, гомеопатия) по следующей пятибалльной шкале (Линдеман, 2011): 0) Не знаю/не могу сказать (не включено в анализ): 1) Совершенно не верю: 2) Немного верю: 3) Умеренно верю: 4) Полностью верю. Общий результат по НАМ был получен суммированием ответов (α = 0,94).

Участники также ответили на личностный опросник из десяти пунктов (Гослинг, Рентфроу и Суонн, 2003), индексирующий индивидуальные различия в Большой пятерке личностных черт (экстраверсия, уступчивость, добросовестность, эмоциональная стабильность, открытость опыту). Эти данные далее рассматриваться не будут.



15.3 Процедура
Чушь и мотивационные утверждения были предложены в случайном и уникальном для каждого участника порядке в первую очередь. Участники затем выполнили оставшиеся задания в следующем порядке: тесты на эвристику и субъективность, личностный опросник, опросник на суеверность, опросник на конспирологическое мышление, опросник о НАМ.

16. Результаты
Из 217 участников 98 (42,2%) указали, что знают, кто такой Дипак Чопра («не уверены»: N = 33, 14,2%; «не знаю»: N = 101, 43,5%). Это знание не сопровождалось более низкими оценками чуши («да»: M = 2,2, «нет/может быть» M = 2,35), t(230) = 1,34, стандартная ошибка = 0,10, p = 0,182. Тем не менее, в соответствии с Экспериментами 2 и 3, мы приводим корреляционный анализ полной и ограниченной выборок.

В полной выборке опросник на ВЧ обладал высокой внутренней согласованностью (α = 0,89), опросник из 10 мотивационных цитат также был надежен (α = 0,80). Средняя оценка глубины высказываний мотивационных цитат была выше (M = 3,13, стандартное отклонение = 0,67), чем чуши (M = 2,29, стандартное отклонение = 0,82), на уровне участников: t(231) = 15,93, стандартная ошибка = 0,05, p < 0,001, на уровне пунктов: t(18) = 9,45, стандартная ошибка = 0,09, p < 0,001, хотя мотивационные цитаты были далеки от верхней границы.

ВЧ негативно коррелировало с показателями эвристики и субъективности и позитивно коррелировало с суевериями, конспирологическим мышлением и верой в эффективность нетрадиционной и альтернативной медицины. Однако срединные оценки глубины чуши и мотивационных цитат сильно коррелировали (r = 0,43) и, в противоположность Эксперименту 3, опросник по мотивационным цитатам коррелировал с показателями по эвристике и субъективности (p = 0,035). Срединные оценки глубины мотивационных цитат также положительно коррелировали с конспирологическим мышлением, верой в нетрадиционную и альтернативную медицину и (незначительно) паранормальными верованиями (p = 0,088). Таким образом, как и в Эксперименте 3, мы вычислили переменную «чувствительности к чуши» путем вычитания средних оценок глубины мотивационных цитат из средних оценок глубины чуши.

В отличие от Эксперимента 3, однако, показатели эвристики и субъективности не демонстрировали значительной корреляции с чувствительностью к чуши в полной выборке (r = 0,10, p = 0,121). Корреляции между чувствительностью к чуши и конспирологическим мышлением также не наблюдалось (r = –0,03, p = 0,652), как и между чувствительностью к чуши и нетрадиционной и альтернативной медициной (r = –0,08, p = 0,218). Напротив, суеверия продолжали отрицательно коррелировать с восприимчивостью чуши (r = –0,21, p = 0,002). В отличие от Экспериментов 2 и 3, закономерность результатов менялась, когда анализ ограничивался участниками, не знающими о Дипаке Чопре. А именно, при ограничении анализа чувствительность к чуши показывала значительную положительную корреляцию с результатами по эвристике и субъективности (r = 0,19, p = 0,032). Более того, конспирологическое мышление показывало минимальную негативную корреляцию с чувствительностью к чуши (r = –0,16, p = 0,070). Суеверия продолжали отрицательно коррелировать с восприимчивостью чуши (r = –0,23, p = 0,009), нетрадиционная и альтернативная медицина все так же не показывала корреляции (r = –0,06, p = 0,497). Эти результаты подтверждают гипотезу о том, что разница в оценках глубины настоящих мотивационных цитат и псевдоинтеллектуальной чуши может быть использована для измерения восприимчивости чуши. Однако они также показывают, что в этом деле необходима осторожность – по крайней мере при использовании опросников из 10 пунктов – поскольку осведомленность о Дипаке Чопре может ограничить полезность опросника. Чопра обладает отличительным стилем, и, возможно, имеющееся знание о нем исказило наши измерения чуши. Например, оно могло помочь некоторым людям заметить чушь. Напротив, у тех, кто положительно относится к Чопре, оно могло искусственно завысить оценку глубины высказывания.

Таблица 4. Корреляции по смешанным моментам Пирсона (Эксперимент 4).
ВЧ — опросник на восприимчивость чуши; НАМ — нетрадиционная и альтернативная медицина. Вниз по диагонали — полная выборка (N = 232). Вверх по диагонали — выборка без участников, знающих о Дипаке Чопре (N = 134). Альфы Кронбаха для полной выборки указаны в скобках. 3 — p < 0,001; 2 — p < 0,01; 1 — p < 0,05.

k 1 2 3 4 5 6 7
1. ВЧ
(0,89)
0,383
–0,683
–0,303
0,232
0,15
0,17
2. Мотивационные цитаты
0,433
(0,80)
0,423
–0,14
0,01
–0,01
0,13
3. Чувствительность к чуши (Перем.2 — Перем.1)
–0,663
0,403
.
0,191
–0,232
–0,16
–0,06
4. Эвристика и субъективность
–0,212
–0,141
0,10
(0,67)
–0,403
–0,11
–0,373
5. Вера в паранормальные явления
0,303
0,11
–0,212
–0,333
(0,96)
0,473
0,543
6. Конспирологическое мышление
0,172
0,172
–0,03
–0,10
0,493
(0,95)
0,262
7. НАМ
0,243
0,192
–0,08
–0,293
0,583
0,222
(0,94)
17. Общее обсуждение
Настоящее исследование представляет собой первоначальное изучение индивидуальных различий в восприимчивости псевдоинтеллектуальной чуши. Мы дали людям синтаксически связные предложения, состоявшие из случайных расплывчатых красивых слов, и, на протяжении четырех опытов, эти утверждения оценивались как хотя бы в какой-то мере глубокомысленные. Эта тенденция также была явной, когда мы предоставили участникам реальные примеры схожих псевдоинтеллектуальных высказываний. Самое важное − мы предоставили свидетельства того, что между индивидами существует концептуально интерпретируемая разница в склонности приписывать чуши глубину; тенденция, обозначенная нами как «восприимчивость чуши». Более восприимчивые к чуши также менее рефлексивны, обладают более низкими когнитивными способностями (т.е вербальный и подвижный интеллект, количественное мышление), более склонны к онтологическим заблуждениям и конспирологическому мышлению, с большей вероятностью придерживаются религиозных и паранормальных верований и с большей вероятностью поддерживают нетрадиционную и альтернативную медицину. Наконец, мы ввели способ измерения чувствительности к псевдоинтеллектуальной чуши, вычислив разность между оценками таковой и реально осмысленными мотивационными цитатами. Этот показатель был связан с аналитическим типом мышления и скепсисом к паранормальному. Однако между чувствительностью к чуши и конспирологическим мышлением, как и принятием нетрадиционной и альтернативной медицины, никакой связи обнаружено не было. Тем не менее, наши находки согласуются с гипотезой о том, что тенденция оценивать расплывчатые, бессмысленные утверждения как глубокомысленные (т.е. восприимчивость к псевдоинтеллектуальной чуши) — реальный психологический феномен, стабильно связанный хотя бы с некоторыми переменными, представляющими теоретический интерес.

17.1 Ошибки восприятия и доверчивость
В рамках данной работы были предложены два механизма, объясняющие, почему люди могут принимать чушь за глубокомысленные суждения. Первый из них — это, в некотором роде, ошибка восприятия, когда человек попросту склонен давать суждениям завышенные оценки. И хотя этот механизм не так тесно связан именно с восприятием чуши, он отчасти объясняет, почему наша оценка псевдонаучности так часто положительно коррелирует со склонностью к эпистемологически сомнительным убеждениям. Некоторым людям не нравится критиковать других, они открыты для любых идей. Как говорится, «Полезно открываться миру, но и голова своя на плечах должна быть». Во время третьего этапа исследования некоторые участники даже в таких незатейливых предложениях, как «Многие люди любят слушать музыку» находили нечто глубокомысленное. Из результатов исследования можно сделать вывод, что это явление (которое дополняет общий фактор доверчивости) — один из элементов восприимчивости к псевдонаучным суждениям. Несомненно, механизму такого рода было посвящено множество исследований. В качестве показательного примера, рассмотрим «эффект Барнума» (склонность воспринимать обобщенные описания личности как персонифицированные). Чтобы продемонстрировать доверчивость человека, Бертрам Форер (1949 г.) предложил студентам-первокурсникам факультета психологии пройти тест на определение индивидуальных личностных качеств, «Бланк диагностической значимости» (the «Diagnostic Interest Blank», DIB). Неделю спустя он раздал им якобы индивидуальные результаты теста — 13 утверждений, при этом попросил оценить точность результатов и эффективность такого тестирования. Студенты не знали, что описание личности состоит из размытых, обобщенных предложений из дешевой книжки по астрологии (к примеру, «Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили и восхищались вами»). Несмотря на то, что некоторые студенты отнеслись к результатам с большим скепсисом, каждый из них принял как минимум 8 утверждений из 13. Более того, студенты были уверенны в эффективности теста — «Все студенты согласились с тем, что DIB — это хороший или отличный инструмент для оценки индивидуальности» (Форер, 1949 г., с.121). Мил (1956 г.) дал название этому явлению — эффект Барнума, по имени известного шоумена (мистификатора) Финеаса Барнума (Забавно, что Ф.Т. Барнуму часто ошибочно приписывают фразу «дураки не переводятся», упоминание этой фразы можно встретить, по крайней мере, в одной рецензии на научную работу об эффекте Барнума (Фернхем и Шуфилд, 1987 г.))

Необходимо также понимать, что некритическая, интуитивная доверчивость отличается от осознанной доверчивости. Тогда как некритическая доверчивость является признаком интуитивного склада ума, подразумевающего принятие утверждения без особых размышлений, осознанная доверчивость (ее еще можно назвать активной — Барон, Скотт, Финчер и Метц, 2014 г.) присуща тем, кто нуждается в информации для критического анализа и размышления. Таким образом, первый тип доверчивости обуславливает восприимчивость к чуши, а второй тип, как и аналитическое мышление, снижает эту восприимчивость.

Все вышесказанное объясняет, чем является высокая общая восприимчивость к неразумным суждениям, но какой когнитивный механизм сможет обеспечить защиту от ерунды? Опираясь на современные теории дуального мышления, которые ключевую роль отдают выявлению противоречия (Де Нейс, 2012 г.; Пенникук и соавт., 2015 г.), мы предположили, что способность распознавать чушь может быть разной. В какой-то мере, результаты исследования это подтверждают. Была разработана методика определения «восприимчивости чуши», для этого псевдонаучные предложения и мотивационные цитаты оценивались отдельно. Было обнаружено, что высокая степень чувствительности к чуши связана с развитостью аналитического мышления. Это соответствует известному утверждению Сагана (1996 г.) о том, что критическое мышление обеспечивает тонкое «восприятие глупостей». Кроме того, оказалось, что эта восприимчивость связана с меньшей верой в паранормальные явления, чего не наблюдалось в случаях с теориями заговора и нетрадиционной медициной. Такой результат оказался неожиданным, поскольку все три формы убеждений расцениваются как «эпистемологически сомнительные» (Пенникук и соавт., в печати). Одно из возможных объяснений такого расхождения — вера в паранорманьные явления является уникальным подклассом, так как влечет за собой конфликт между нематериальным и общепринятыми представлениями о мире (Атран и Норензаян, 2004 г.). Например, вера в существование привидений противоречит законам механики — интуитивным убеждениям, что предмет не может проскользнуть через твердый объект (Бойер,1994г). Пэнникук и соавт. (2014 г.) выяснили, что вера в сверхъестественные религиозные явления (то есть, в ангелов, демонов) отрицательно коррелирует со способностью выявления противоречий при формировании мировоззрения. Результат исследования предполагает, что исключительно тесная связь между восприятием псевдонаучности суждений и верой в сверхъестественное наблюдается потому, что ошибки восприятия и доверчивость обуславливают и то, и другое. Чтобы проверить данное утверждение, требуется более тщательное изучение предмета.



17.2 Перспективы исследования
Эта работа была направлена на изучение индивидуальных особенностей восприятия глупостей, и полученные данные свидетельствуют о том, что склонность к рефлексии может оказаться ключевой переменной. В самом общем смысле, желание сконцентрироваться и подумать о значении услышанных слов и их ассоциаций — априорная защита от принятия чуши за истину (то есть, возможность избежать ошибки восприятия). Кроме того, способность распознавать ложь развивает критическое мышление, формирует более осторожный подход к научным высказываниям. Результаты исследования также свидетельствуют о том, что хорошее знание слов и их значений (вербальный интеллект) может способствовать грамотному критическому мышлению. Точное понимание тонких различий в значении слов поможет обнаружить несоответствие, не сочетаемость и противоречия, скрывающиеся в бессмысленных предложениях. Если противоречие — главная категория в теориях дуального процесса мышления (Де Нейс, 2012 г., Пенникук и соавт., 2015 г.), все еще непонятно, что именно в псевдонаучном предложении запускает ответное рефлективное мышление. Что в подобном утверждении — «Хорошее самочувствие придает реализма тонкому креативному восприятию» — может вызвать намерение подробнее его изучить?

Несмотря на то, что рефлексивное мышление некоторым образом защищает от чуши, нам еще предстоит выяснить, существуют ли когнитивные процессы, ответственные за склонность находить смысл в бессмысленных утверждениях. Возможно, сталкиваясь с утверждениями в области психологии (как правило, довольно расплывчатыми), человек предполагает, что они построены таким образом, чтобы содержать в себе некий смысл. Бесспорно, подобная формулировка может подразумевать настолько глубокий или важный смысл, что его невозможно выразить простыми словами (Спербер, 2010 г.). Во время экспериментов участникам были предложены пустые утверждения без указания на то, что это является чушью. Хотя в повседневной жизни мы сталкиваемся с чушью подобным образом, зная источник высказывания, можно заранее сделать вывод о нем. Например, стихотворения из авторитетных источников ценятся выше (Бар-Хиллел, Махаршак, Мошинский и Нофеч, 2012 г.). Если возникают сложности в интерпретации, можно обратиться к эвристике («Доверяю ли я источнику?»).

В этом смысле, психологические исследования должны быть направлены на пояснение контекстуальных факторов, обуславливающих индивидуальные особенности восприятия и распознавания чуши. Приводя трактовку философов, занимающихся данной проблемой, цель того, кто несет чушь — придать своим словам большее значение, чем они имеют на самом деле, а природа такого намерения может варьироваться. Литературный критик У. Эмпсон (1947 г.) приводит описание двусмысленности в литературе, включая тип направленной двусмысленности, который часто используют поэты: «это не поддается трактовке — из-за тавтологии, расхождений и неуместных фраз; читатель вынужден сам придумать смысл…» (с. 176). Использование и принятие таких литературных приемов в контексте значимой разъяснительной работы несовместимо с выводами данного исследования. Предполагается, что эмпирическое исследование псевдонаучной чуши заложит фундамент для более детального изучения этой концептуально важной категории, поскольку она имеет сходства и расхождения с другими способами применения неясности в речи. Мы склонны полагать, что существует множество вариантов неопределенных, двусмысленных, не поддающихся точной трактовке высказываний, тем или иным образом связанных с различными уникальными психологическими аспектами, и это требует дальнейших исследований.

18. Нестыковки и ограничения
Существует множество видов чуши, в рамках данной работы изучается только один из них. Франкфурт (2005 г.) приводит описание так называемых «разговоров о пустяках» —

«Собеседники проверяют определенные мысли и стиль поведения, чтобы понять, как на них отреагируют окружающие, и это может не восприниматься буквально: все, кто вовлечен в такую беседу, понимают, что то, что человек говорит не всегда демонстрирует его убеждения или чувства» (с. 9)

Описанная Франкфуртом беседа подпадает под определение чуши, поскольку ее содержание не связано с правдой. Тем не менее, светскую беседу стоит отличать от псевдонаучной чуши, ее принятие и распознавание обусловлено другими психологическими факторами. Для того, кто изучает психологию чуши, важно определиться с видом чуши, которую он собирается исследовать.

Разработанная методика измерения склонности воспринимать чушь оказалась весьма успешной, но требуется дальнейшая работа по ее уточнению и усовершенствованию. В частности, можно улучшить сопоставимость псевдонаучных и научных элементов, дополнить и тот и другой список. Использование высказываний Дипака Чопры могло исказить эксперимент (или, по меньшей мере, снизить его эффективность).

В конце концов, мы применили подход индивидуальных особенностей, исходя из того, что восприимчивость к чуши — полноценная категория и ее можно измерить. Это требовалось для обоснования значимости эксперимента. Существует два приоритетных направления дальнейших исследований: совершенствование методики измерения восприимчивости к чуши и его экспериментальное подтверждение.

19. Заключение
Чушь — один из аспектов человеческой природы. Безусловно, с развитием коммуникационных технологий люди, похоже, сталкиваются с беспрецедентным количеством чуши. Шкала оценки высказываний, состоящих их хаотичного набора научных терминов, явно коррелирует с набором «Твитов» Дипака Чопры (r’s = 0,88–0,89). На момент написания этой работы у Чопры было около 2,5 миллионов подписчиков в Twitter и более 20 бестселлеров, включенных в список New York Times. Ерунда не просто встречается повсеместно — она популярна (и прибыльна; Дипак Чопра — один из богатейших «гуру» нетрадиционной медицины (Перри, 1997 г.). Это не значит, что все, что он пишет — чушь. Тем не менее, некоторые из его высказываний подпадают под наше определение псевдонаучной чуши. Нашим намерением было показать, что склонность Чопры говорить чушь (что неоднократно подтверждалось, Шермер, 2010 г.) могла сыграть важную роль в его популярности). Разумеется, Чопра всего лишь один из многих. Размытость и неясность повествования с целью скрыть скупое содержание фразы характерно для политической риторики, маркетинга, и встречается даже в научных кругах (Сокал, 2008 г.). Соглашаясь с Франкфуртом (2005 г.), следует признать, что все мы в той или иной степени склонны говорить ерунду (с. 1): «Один из самых выдающихся признаков нашей культуры — огромное количество бессмыслицы. Все это знают. Каждый из нас участвует в этом». Одно из преимуществ лучшего понимания того, как мы распознаем чушь — это может научить нас критичнее относится к собственным суждениям.

Разработка индекса восприятия чуши — первый шаг в направлении лучшего понимания базовых когнитивных и социальных механизмов, отвечающих за распознавание ерунды. Предложенный опросник концептуально связан с рядом важных психологических факторов. Данное исследование — важный шаг в направлении лучшего понимания психологии бессмыслицы. Разработка мер и методов, которые помогли бы человеку блокировать чушь, достойна внимания исследователей в сфере когнитивной и социальной психологии. Тот факт, что каждый человек обладает индивидуальной склонностью к чуши, менее удивителен, чем то, что ученые-психологи до настоящего момента не занимались этим вопросом. Соответственно, даже если эта работа не так содержательна, она, безусловно, имеет научную ценность.

Авторы: Гордон Пенникук, Джеймс Алан Чейн, Натаниэль Барр, Дерек. Дж. Кёлер, Джонатан А. Фугельзанг.
Оригинал: Judgment and Decision Making.

Перевели: Кирилл Козловский, Наташа Живова.
Редактировали: Роман Вшивцев, Анна Небольсина, Дмитрий Грушин, Поликарп Никифоров.

https://newochem.ru/nauka/o-vospriyatii ... MvLNx5EekI


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 25 дек 2018 23:52 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Нейробиология предсмертных переживаний.

В бесконечном стремлении понять, что происходит после смерти, люди уже давно отметили редкий феномен предсмертных переживаний, дающий, как кажется, некоторые подсказки. Люди, пережившие смерть, часто сообщают о том, что видели и испытывали события, меняющие жизнь, например, ярко-белый свет в конце длинного туннеля, или воссоединение с умершими родственниками или любимыми домашними животными. Но, несмотря на кажущуюся сверхъестественную природу данного опыта, эксперты утверждают, что наука может объяснить причину подобных переживаний.

Что такое предсмертный опыт?

Предсмертный опыт – это глубокое психологическое событие с мистическими элементами. Обычно это происходит у людей, близких к смерти, или в ситуациях интенсивной физической или эмоциональной боли, но также может происходить после сердечных приступов или черепно-мозговых травм, или даже во время обморока (потери сознания из-за падения артериального давления). Данный опыт довольно сильно распространён – треть людей, которые приближались к смерти, сообщали, что испытывали подобные переживания.

Общие феномены, о которых сообщают люди, – это чувство удовлетворенности, психическая оторванность от тела (например, переживания вне тела – аутопсихическая дереализация), быстрое движение по длинному темному туннелю и приближение к яркому свету.

Культура и возраст также могут влиять на то, что люди испытывают на смертном одре. Например, многие индийцы сообщают о встрече с индуистским королем мертвых Ямраджем, в то время как американцы часто утверждают, что встретили Иисуса. Дети обычно описывают встречу с друзьями и учителями «на свету».

Большинство сообщений о предсмертных переживаниях являются эмоционально-положительными, что способствовуют уменьшению тревоги и ощущению “жизни”. Однако некоторые околосмертные переживания негативны и включают в себя такие чувства, как отсутствие контроля, осознание небытия или адские образы.

В чём причина предсмертного опыта?

Нейробиологи Олаф Бланке и Себастьян Диегез предложили два типа предсмертных переживаний. Первый тип, связанный с левым полушарием мозга, отличается измененным ощущением времени и ощущением полета. Второй тип, связанный с правым полушарием, характеризуется видениями, общением с духами, восприятием голосов, звуков и музыки. Хотя до сих пор неясно, почему существуют разные типы переживаний, близких к смерти.

Височные доли также играют важную роль в предсмертных переживаниях. Эта область мозга связана с обработкой сенсорной информации и памяти, поэтому патологическая активность в этих долях может вызывать странные ощущения и восприятия.

Несмотря на несколько теорий, которые использовались для объяснения предсмертных переживаний, понять причины их возникновения довольно сложно. Религиозные люди верят, что предсмертные переживания служат доказательством жизни после смерти, в частности, отделения духа от тела. В то время как научные объяснения предсмертного опыта концептуализируют его как деперсонализацию, которая представляет собой чувство отрешенности от тела.

Но из-за причудливого характера этих переживаний появились другие объяснения. Некоторые исследователи утверждают, что эндорфины, высвобождаемые во время стрессовых событий, могут вызывать нечто вроде предсмертного опыта, в частности, путем уменьшения боли и усиления приятных ощущений. Точно также анестетики, такие как кетамин, могут имитировать характеристики опыта, близкие к смерти, такие как переживания вне тела.

Другие теории предполагают, что околосмертные переживания возникают из-за диметилтриптамина (ДМТ), психоделического препарата, который встречается у некоторых растений. Рик Страсман, профессор психиатрии, наблюдал в исследовании с 1990 по 1995 год, что люди испытывали околосмертные и мистические переживания после инъекции ДМТ. Согласно Страсману, тело имеет естественный ДМТ, синтезирующейся при рождении и смерти. Тем не менее, нет убедительных доказательств в поддержку данной точки зрения.

Существуют также гипотезы, связывающие предсмертный опыт со следствиями церебральной аноксии – недостатка кислорода в мозге. Так, было выявлено, что летчики, которые испытывали потерю сознания во время быстрого ускорения, описывали ощущения, близкие к предсмертному опыту, например, туннельное зрение. Недостаток кислорода может вызвать патологическую активность височной доли, что, в свою очередь, может привести к галлюцинациям.

В настоящее время нет четкого объяснения того, почему происходят предсмертные переживания. Но продолжающиеся исследования все еще стремятся понять это загадочное явление, которое являет собой смысл, надежду и цель для многих людей, в то же время давая оценку желанию человека выжить после смерти.

Автор перевода: Касьянов Е.Д.

Источник: The Conversation”Are Near Death Experiences Hallucinations?.” http://neurosciencenews.com/near-death- ... ons-10377/ (accessed December 18, 2018

http://psyandneuro.ru/stati/near-death- ... g67hPbePjc


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 26 дек 2018 12:49 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Расщепленный мозг: сколько в человеке личностей?

Могут ли люди с разделенным мозгом продолжать оставаться цельными личностями? Вместе с нидерландским психологом Яиром Пинто из Университета Амстердама разбираемся, что такое синдром расщепленного мозга и как люди с этим синдромом воспринимают реальность, если их полушария больше не синхронизируются.
Мозг – это, пожалуй, самая сложная машина во Вселенной. Он состоит из двух полушарий, каждое из которых имеет множество различных модулей. К счастью, все эти отдельные части не являются автономными агентами. Они тесно взаимосвязаны и работают в гармонии, чтобы создать одно уникальное существо: вас.

Но что произойдет, если мы уничтожим эту гармонию? Что делать, если некоторые модули начинают работать независимо от остальных? Интересно, что это не просто мысленный эксперимент. Для некоторых людей это стало реальностью.

У пациентов с так называемым «разделенным мозгом» хирургически рассечено мозолистое тело (магистраль для связи между левым и правым полушариями головного мозга) для прекращения неизлечимой иными способами эпилепсии.

Операция считается эффективной при лечении этого заболевания. Если в одном полушарии начинается нейронная буря, изоляция гарантирует, что она не распространится на другую половину. Однако без мозолистого тела два полушария практически не имеют возможности обмениваться информацией.

Что же происходит с человеком? Производит ли мозг все еще одну личность, если его части больше не синхронизированы? Нейроученые Роджер Сперри и Майкл Газзанига исследовали этот вопрос в еще 60-х и 70-х годах и получили удивительные данные, свидетельствующие о том, что при разделении мозга также происходит и «разделение личности». В 1981 году Сперри получил Нобелевскую премию в медицине за свою работу о разделенном мозге.

Благодаря специальному устройству, контролирующему поступление потока визуальной информации в мозг, исследователи стремились доказать, что разделение мозга производит две личности, по одной на полушарие.

Они уже знали, что оба глаза отправляют информацию в оба полушария мозга, которые находятся в сложном взаимодействии друг с другом. Если вы фиксируете одну точку, то все слева от этой точки (левое визуальное поле) обрабатывается правым полушарием, а все справа от вашей точки фиксации (правое поле зрения) обрабатывается левым полушарием. Более того, левое полушарие контролирует правую часть тела и язык, а правое полушарие контролирует левую часть тела и отвечает за визуальное восприятие и обработку лиц.

Когда Сперри и Газзанига активировали стимулы в области правого визуального поля (обработанные левым полушарием), пациент реагировал нормально. Однако когда стимулы были показаны в левом визуальном поле (обработанное «немым» правым полушарием), пациент говорил, что ничего не видит. Но его левая рука нарисовала показанное изображение. Когда его спросили, почему его левая рука сделала это, пациент выглядел озадаченным и ответил, что он не знает.

Что же это означает? Левое полушарие не могло видеть левое визуальное поле, поэтому, когда появился стимул, пациент ответил, что действительно ничего не видит. Тем не менее, правое полушарие увидело стимул и указало на это единственным способом, которым располагало, задействовав левую руку. Вывод, сделанный Сперри и Газзанигой, был ясен: одного пациента с разделенным мозгом фактически следует рассматривать как двух пациентов с однополушарным мозгом на каждого, словно сиамских близнецов. Сперри утверждал, что это выходит далеко за рамки простого любопытства, так как исследование в прямом смысле доказало идею о материальной основе сознания. Если при разделении мозга происходит разделение личности, это фактически опровергает идею существования нематериальной души.

Тем не менее, вопрос остается открытым. Мы должны признать, что пациенты с разделенным мозгом не отличаются от нормальных людей. Если пациент с разделенным мозгом входит в комнату, вы не заметите ничего необычного. И они сами утверждают, что ничего не изменилось, кроме того, что они избавились от ужасных эпилептических припадков. Так что неверно было бы утверждать, что такие люди действительно оказались «расщепленными».

Чтобы попытаться разобраться в этой дилемме, команда доктора Йара Пинто из Амстердамского университета повторно обратилась к этому фундаментальному вопросу. Они проверили двух пациентов с разделенным мозгом, оценив, могут ли те точно реагировать на объекты в левом поле зрения (воспринимаемом правым мозгом), одновременно отвечая устно или реагируя правой рукой (под контролем левого мозга). Исследователи с удивлением обнаружили у этих двух пациентов нечто совершенно иное, чем ранее открыли Сперри и Газзанига. Оба пациента показали полное осознание присутствия и расположения стимулов во всем поле зрения, как справа, так и слева. Когда в левом поле зрения появились стимулы, они практически никогда не говорили или не показывали правой рукой, что ничего не видят. Они точно указывали на появление стимулов и их локацию.

Однако пациенты с разделенным мозгом все еще отличались аномалиями. Они не могли сравнивать стимулы по разные стороны от средней линии визуального поля. Более того, когда в левом поле зрения появлялся стимул, пациент лучше показывал свои визуальные способности (даже когда он отвечал правой рукой или устно!). А когда стимул появлялся в правом поле зрения, пациенту легче давалось его устное обозначение (даже когда отвечал левой рукой).

Основываясь на этих выводах, ученые предложили новую модель синдрома разделенного мозга. По их мнению, при разделении мозга у человека остается все равно только одна личность. Тем не менее, этот человек получает два потока визуальной информации, по одному для каждого поля зрения. И этот человек не может интегрировать два потока. Это похоже на то, что он смотрит фильм, в котором рассинхронизированы не просто звук и изображение, а скорее, вообще присутствуют два видеопотока.

И последнее. В то время как предыдущая модель давала убедительные доказательства материальной основы сознания (разделенный мозг = расщепленная личность), новое понимание, похоже, только углубляет его тайну. Вы разделяете мозг на две половины, и все же у вас сохраняется только один человек. Пока у исследователей остается больше вопросов, чем ясных ответов. Как мозг, состоящий из многих модулей, создает только одну личность? И как пациенты с разделенным мозгом действуют как один человек, при том что его части даже не сообщаются друг с другом?

Источник: When You Split the Brain, Do You Split the Person? / Big Think

https://monocler.ru/rasshheplennyiy-moz ... FXb1gG0rmI


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 27 дек 2018 01:13 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Интуиция — высшая форма интеллекта.

Никакой мистики, только наука!
Интуиция, по мнению Герда Гигеренцера, директора Института человеческого развития им. Макса Планка, — это не столько способность «знать» правильный ответ, сколько инстинктивное понимание того, какая информация не имеет значения и может быть проигнорирована, рассказывает Forbes.

Гигеренцер, автор книги «Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious», считает себя человеком одновременно интуитивным и рациональным:

«В научной работе у меня иногда бывают предчувствия. Я не всегда могу объяснить, почему считаю тот или иной подход верным, но доверяю этим чувствам. Кроме того, у меня есть возможность проверить эти предчувствия и их значение. Это что касается науки.

А в личной жизни я полагаюсь на инстинкт. Например, когда я познакомился со своей женой, я не производил никаких вычислений. Как и она».

Я рассказываю вам об этом, потому что недавно один читатель задал мне неожиданный вопрос:

А как же интуиция? Её никогда не называют формой интеллекта, но не думаете ли вы, что человек с хорошей интуицией обладает большим интеллектом?
Мне инстинктивно хочется согласиться, особенно когда речь идёт о людях интеллектуально любознательных, всерьёз занятых поиском знаний и готовых поставить под сомнение собственные предположения.

Объясню проще: если вы просто сидите на стуле и полагаетесь на свою интуицию, вы никак особенно не проявляете свой интеллект. Но если вы глубоко интересуетесь какой-то темой и изучаете множество аспектов, то применяете свой интеллект, когда интуиция подсказывает вам, на что следует (или не следует) обратить внимание.

В каком-то смысле интуицию можно назвать чётким пониманием коллективного разума. Например, в наше время большинство сайтов устроены интуитивно, то есть понятно и удобно для большинства людей. Такой подход выработался в ходе многолетнего онлайн-хаоса, когда постепенно сформировались общие представления о том, какие сведения важны, а какие — не очень (скажем, раздел «О нас» — важен).

Тео Хамприс определяет интуитивный дизайн как «понятный без инструкций». Это так и есть, когда объект понятен большинству людей, потому что у них общее понимание об устройстве мира.

Я, можно сказать, верю в силу дисциплинированной интуиции. Не ленитесь, включайте мозг, выдвигайте логические аргументы — и я буду относиться к вашей интуиции с уважением. Но если вы просто валяетесь в гамаке и хотите, чтобы я положился на вашу интуицию, я оставляю за собой право уйти не прощаясь.

Я исхожу из личного опыта. Чем больше я занимаюсь исследованиями, тем лучше работает моя интуиция.

Хотя это может быть и парафразом, Альберту Эйнштейну часто приписывают такую цитату:

«Интуитивный разум — это священный дар, а рациональный разум — это верный слуга. Мы создали общество, которое чтит слугу и забывает о даре».
Бывает так, что корпоративные требования, групповое мышление или ваше собственное желание получить определённый результат вынуждают ваш рациональный разум свернуть с пути истинного. В такие моменты спасение лежит именно в интуиции. Гложущее вас «неприятное чувство» — это и есть ваша интуиция, говорящая, что как бы вы ни пытались себя переубедить, вы всё равно на ложном пути.

Умные люди прислушиваются к таким чувствам. А самые умные среди нас — те, кто совершает великие интеллектуальные скачки, — во многом обязаны силе интуиции.

http://psyforme.com/intuitsiya-vyisshay ... 71CGq9eCDA


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 24 янв 2019 12:41 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Психология. Полный курс:

1. Основы общей психологии
2. Психофизиология
3. Особенности возрастной психологии
4. Педагогическая психология
5. Поэтапное формирование умственных действий
6. Клиническая психология
7. Социальная психология
8. Психогенетика
9. Гипносуггестивная психотерапия. Гипноз и внушение
10. Нейролингвистическое программирование

https://vk.com/id18738202?w=wall-6827569_25872


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 25 янв 2019 12:46 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Нейробиологи ИЦиГ СО РАН выяснили, что тревожно-депрессивное расстройство формируется и у победителя, и у жертвы конфликта.

В социальном конфликте тревожно-депрессивное расстройство со временем формируется и у победителя, и у жертвы, стресс влияет на энергетический обмен в мозге, выяснили нейробиологи Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН. Исследование на мышах позволит больше узнать о механизмах психических расстройств у людей, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу Российского научного фонда (РНФ).

"Российские нейробиологи выяснили, что тревожно-депрессивное расстройство у мышей связано с нарушениями энергетического обмена в мозге. Полученные данные помогут по-новому взглянуть на механизм развития депрессии и других психоэмоциональных заболеваний. Результаты работы опубликованы в BMC Neuroscience. Исследование выполнено при поддержке РНФ", - говорится в сообщении.

Страдают все

Ученые провели эксперимент, поместив двух самцов мышей в клетку с прозрачной перегородкой. В конфликте ученые смогли выяснить, кто из самцов занимал позицию победителя, а кто оказывался жертвой. Последующие наблюдения длились 20 дней, в течение которых у обоих участников эксперимента развивалось тревожно-депрессивное расстройства.

"Обе мыши переживали только эмоциональное воздействие конфликта. Всего эксперимент продолжался 20 дней, в результате чего у побежденных мышей формировалось тревожно-депрессивное расстройство. Несмотря на победы в схватках, у агрессивных самцов тоже формировалась поведенческая болезнь", - сообщает РНФ.

Депрессия изменяет мозг

Хронический социальный стресс привел к нарушениям у обоих участников эксперимента - исследовали обнаружили изменения генов в гипоталамусе, регулирующем стрессовые реакции, экспрессия генов наблюдалась и в гиппокампе, который играет ключевую роль в формировании памяти и образовании новых нейронов.

Исследователи смогли подтвердить гипотезу о связи психических болезней с дефектами митохондрий ("энергетические станции" клеток, которые отвечают за образование молекул АТФ, необходимых для большинства реакций в организме)."Значит психоэмоциональные нарушения из-за постоянных социальных конфликтов вызывают серьезную дисфункцию митохондрий в мозге. Последствия этих нарушений могут наблюдаться при многих неврологических и психоэмоциональных заболеваниях, в том числе депрессии, биполярном расстройстве и шизофрении. Подробное изучение механизмов развития митохондриальной дисфункции может дать ключ к новым методам лечения этих болезней", - приводит РНФ слова заведующей сектором нейрогенетики социального поведения Института цитологии и генетики СО РАН, в котором проводилось исследование, Наталии Кудрявцевой.

ВОЗ

По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), 5 из 10 основных причин нетрудоспособности в большинстве стран мира имеют отношение к психическим и поведенческим расстройствам. До 95% людей с депрессией страдают тревожным расстройством.

https://scientificrussia.ru/news/nejrob ... -konflikta


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 04 фев 2019 15:46 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
Роберт Сапольски — Депрессия

phpBB [media]


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 06 фев 2019 05:57 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
ТРУДНЫЙ ВЫБОР.

Клинические и психодинамические аспекты
проблем в принятии решений.

Автор к.м.н. А.В.Ежов

Дорогие коллеги!
Эта статья фокусируется на нарциссическом расстройстве личности (НРЛ). Цель работы - исследование двух клинически значимых аспектов нарциссического функционирования, которые также выделяются в психотерапии: страх и процесс принятия решений. Для лучшего понимания теории статья сопровождается клиническими примерами из практики.

...в момент расхождения между
намерением и поступком происходят
интереснейшие психологические явления.
Мишель Уэльбек. "Оставаться живым. Руководство для начинающих"
Нарциссическое расстройство личности (НРЛ) укоренилось в психоаналитических исследованиях с прошлого столетия. Новаторские исследования Кернберга и Кохута по организации психоаналитической теории и стратегий лечения продвинуло понимание НРЛ как отдельного расстройства личности.

В ДСМ-IV оно характеризуется превалированием паттерна грандиозности Я, потребностью в восхищении и отсутствием эмпатии, а межличностные отношения воспринимаются как должное, при этом характерно эксплуатирование других, высокомерие и зависть. Другие значимые фенотипические характеристики включают дистанцирование и избегание межличностных отношений, сверхчувствительность, агрессивность и доминирование стыда в переживаниях.
В 1980 году переход НРЛ в диагностическую категорию ДСМ потребовал значительных доработок и сужения клинических проявлений. Несколько компонентов и характеристик нарциссической психопатологии, которые были центральными в психоаналитическом понимании НРЛ, в конечной формулировке критериев диагностики были отброшены. Одной из таких характеристик является состояние и ощущение страха, который в психоаналитических исследованиях признается важной частью нарциссической патологии.
Фрейд интерпретировал эмоциональную холодность этих пациентов как сильный страх, связанный с нарциссической травмой и унижением. Он также наблюдал шоковую реакцию при столкновении личности с несоответствием между мнимым или идеальным-Я и кардинально противоположным проявлением.
Ротштейн считал этот страх крушения идеалов, утраты совершенства с сопровождающимся унижением, важным показателем нарциссического функционирования. Фискалини подчеркивал страх перед автономией другого в нарциссических межличностных отношениях, особенно это заметно терапевтическом процессе, когда, сталкиваясь с проявлениями независимости мышления терапевта и различиями со взглядами клиентами, последний впадает в ярость и всеми способами пытается переубедить терапевта или обесценивает его гипотезы и интерпретации.

Также Кохут указывал на страх отвержения, изоляции и утраты восхищения и связи со значимыми объектами. Кернберг в своих работах говорит о прогрессирующем внутреннем страхе при лечении людей с НРЛ, включая страх зависимости и тенденции к разрушению отношений с аналитиком, боязнь возмездия за собственную агрессию, деструктивность и страх смерти.

Исследователи так же выделяют внутреннюю психическую нарциссическую травму, вызванную утратой связи с "хорошим объектом", ассоциированного с идеалами и смыслом. Такого рода травма угрожает ощущению присутствия в мире, связи, стабильности и благополучия человека. В терапии поддерживается тонкий баланс между восстановлением от последствий травмы и проработкой конфликтов, однако страх неизменно возвращается, в особенности, при появлении агрессии и стыда.

Еще одно ограничение современных классификаций - это отсутствие четких разграничений уровней функционирования личности с точки зрения диагностики. Нарциссизм ранжируется от здорового и активного до патологического и злокачественного. Как следствие, в постоянных или периодических сферах жизни патологический нарциссизм и НРЛ часто путают с периодами проявления реальных достижений, включая профессиональную деятельность и успешную реализацию личностных качеств, такие как интеллектуальные, эмоциональные и межличностные способности и социальные навыки.

Клинические и социо-психологические исследования распознают патологию нарциссического характера по функциональным аспектам от самосовершенствования до саморазрушения с периодически возникающими периодами и сферами надлежащего функционирования. Некоторые особенности функционирования характера, включая доверие к себе и самонаблюдение, невозможно измерить по этим показателям.

Исследование таких особенностей личности как намерения, выбор и стремления, смыслополагание, цели, причины и убеждения, навыки решения проблем могут быть очень полезными для определения нарциссического компонента self- и самооценки.
Процесс принятия решений – центральный компонент в процессах саморегуляции и достижении целей, которому уделяется большое внимание в психоаналитических исследованиях и социально-психологических исследованиях нарциссизма.

Данная работа фокусируется на страхе как центральном и, отчасти, мотивационном факторе функционирования нарциссической личности в психоаналитических и клинических исследованиях, а также на вкладе страха в процесс принятия решений. Понимание этих процессов может повлиять как на диагностику, так и на лечение НРЛ.

Принятие решений
Психоаналитические исследования изначально обращались к внутрипсихическим аспектам принятия решений. Процесс принятия решений относится к вторичным эго-процессам и связан с мотивацией и действием, при котором первичный, бессознательный пласт представляет наибольший интерес. На процесс принятия решений влияют психологические факторы, а также, отчасти, проявление симптомов и психопатология характера.
Клинический пример:
Клиентка М., 26 лет. Образование высшее, физико-техническое. Работает по специальности. Обратилась за помощью в связи с нарушениями сна, тревогой, периодами подавленного настроения. Эти состояния, по мнению клиентки возникают спонтанно, без видимых причин. В социальной жизни чувствует нереализованность, считает, что уровень ее профессиональной компетенции выше, чем место ее работы, зарплату считает «унизительной для специалиста такого уровня», чувствует, что «засиделась на этой работе», могла бы «пойти дальше, выйти на другой уровень».

В процессе работы с ее профессиональной стагнацией выяснилось следующее: на протяжении всего периода учебы и вплоть до настоящего времени, в университете базовым состоянием была скука, на лекциях и семинарах «просто сидела».

Когда терапевт стал выяснять, какие еще переживания могли бы стоять за этой скукой, клиентка сказала: «мне всегда хотелось спорить с преподавателями и доказывать, что они неправы».
Терапевт спросил: «что же вам мешало это делать? Возможно именно это могло поддержать ваш интерес к учебе. В спорах иногда появляются интересные идеи и выводы…»
На что клиентка гневно ответила: «я не знаю! Просто не хотела спорить и все! И вообще мне эта тема не интересна».

Уже на этом этапе терапевт определил, что здесь имеет место нарциссическая динамика в терапии – в виде подавления агрессивных и конкурентных мотивов в связи с возможным страхом проигрыша и обесценивания в ходе открытых столкновений и обсуждений, что в итоге формирует базовое состояние скуки у клиентки, что так же отразилось в представленном эпизоде сессии, где терапевт столкнулся с гневом, избеганием обсуждения, отрицанием, обесцениванием и в итоге скукой в ответ на его интерпретацию и конфронтацию.

В последствии в терапии возникла схожая ситуация. Клиентка стала рассказывать, как скучно ей находиться на работе, «тупо просиживая в офисе, смотря youtube и инстаграмм».

Терапевт спросил: «У вас нет дел, обязанностей, которые необходимо выполнять по работе?»
Клиентка: «Нет. Начальство мало меня грузит, поэтому у меня много свободного времени. Но я вот так и деградирую. Мои сокурсники уже работают по всему миру: в Европе, Америке, а я здесь! Вот от этого у меня депрессия».

В процессе проработки этого эпизода было выяснено, что в профессиональной сфере для клиентки субъективно лучше не начинать вообще двигаться в сторону своего развития, так как действия приводят к результату, а результат — это возможность как успеха, так и провала, а провал — это неизбежный стыд для нее. В упрощённом виде это когнитивная схема выглядит так: нет действия, нет стыда.
ТЕРАПЕВТ:
Что вы чувствуете сейчас?
КЛИЕНТКА:
Зависть и разочарование в себе.
ТЕРАПЕВТ:
Но, если вас волнует ваша профессиональная деградация, вы же можете проводить эти свободные часы с большей пользой. Например, есть онлайн лекции, курсы, можно читать профессиональную литературу.
КЛИЕНТКА:
Да, у меня лежит на столе новая книга, полезная для работы, но я не могу решиться начать ее читать!
ТЕРАПЕВТ:
Что же вам мешает?
КЛИЕНТКА:
Я не знаю!
ТЕРАПЕВТ:
Давайте вместе это узнавать.
КЛИЕНТКА (ПОСЛЕ ПАУЗЫ):
Я не хочу столкнутся с тем, что я что-то не понимаю или вообще не могу ничего понять.
ТЕРАПЕВТ:
И?..
КЛИЕНТКА (С РАЗДРАЖЕНИЕМ):
Ну тогда зачем вообще начинать читать!
ТЕРАПЕВТ:
Что вы чувствуете сейчас?
КЛИЕНТКА:
Я злюсь. Я не хочу быть ничтожеством и тупой овцой
В процессе проработки этого эпизода было выяснено, что в профессиональной сфере для клиентки субъективно лучше не начинать вообще двигаться в сторону своего развития, так как действия приводят к результату, а результат — это возможность как успеха, так и провала, а провал — это неизбежный стыд для нее. В упрощённом виде это когнитивная схема выглядит так: нет действия, нет стыда.
Комментарий: в основе депрессивного аффекта с которым обратилась в качестве жалобы клиентка, лежит типичное нарциссическое переживание зависти и аутоагрессия с обесцениванием себя. Зависть, в своем нормальном проявлении дает сигнал о том, что мы хотим, но не имеем и формирует осознание потребностей и поддерживает достижение этих целей, но в данном случае, казалось бы, относительно простое действие: взять со стола книгу, открыть и начать читать, тормозится массивным пластом неосознаваемого стыда и вытесняемым страхом испытать этот стыд.


Страх может действовать на принятие решения, подавляя как ощущение самоконтроля, приводя к панике и беспомощности, а также влиять на ощущение идентичности или и то, и другое.
Первое может отрицательно влиять на компетентность, второе - на самоопределение и уверенность в том, кем на самом деле является человек. Хотя в качестве диагностического или клинического маркера НРЛ это не признается, тем не менее, значимые провалы в решениях у некоторых нарциссических личностей, могут привести к непереносимым ситуациям и жизненным кризисам, которые потребуют срочного лечения.
Некоторые провалы могут иметь печальные последствия, включая суицид. В клинических условиях в работе с такими пациентами терапевты могут сталкиваться с парадоксальным различием между постоянным самоконтролем, предупредительностью и тенденцией внезапно принимать решения, что, как кажется, управляется сиюминутной выгодой и ошибочным суждением или невежеством перед явно негативными и даже разрушительными последствиями, в особенности, в межличностных или профессиональных/финансовых сферах.

Обычно это относится к нарциссическому кризису или травме, сработавшей как пусковой механизм для защиты и обострения чувства собственного достоинства, или в качестве избегания воспринимаемых как неизбежных требований; многие из причин и подоплек подобного принятия решений так и остаются неизвестными.
Клинический пример:
Клиент С., 39 лет.

Обратился в связи с паническими атаками, а также проблемами в отношениях: «не могу найти того, с кем захочу жить вместе, жениться, а мне пора. Я один на работе не женат». Образование высшее экономическое. Работает в сфере оптовой торговли.

В одной из сессий клиент стал говорить о том, что сейчас рассматривает предложение со стороны одной европейской фирмы, на очень выгодных для него условиях, но никак не может принять решение, затягивает ответ, чувствует сильное внутреннее напряжение от этого на этом фоне появилась бессонница и участились панические атаки.

Терапевт стал подробнее расспрашивать о поступившем клиенту предложении и возможных рисках, связанных с переездом, но с рациональной точки зрения, С. видел только возможные плюсы в профессиональном, социальном и финансовом планах. Тогда фокус работы был перенесен на исследование психодинамики этой ситуации. Клиенту было предложено проиграть в фантазии ситуацию, что выбор сделан, он согласился на переезд и поисследовать свои чувства и мысли по этому поводу.

После довольно поверхностных и ожидаемых размышлений С. об адаптации к новому окружению, языковом барьере и бытовых трудностях, терапевтом было предложено пойти дальше в будущее и в одном из моментов у клиента участилось дыхание, поднялась сильная тревога и он заметил:

«Я боюсь. Боюсь себя в будущем. Боюсь, что, сделав выбор сейчас я превращусь в совершенно другого человека. Переезд окажет влияние на меня, я потеряю себя. Я боюсь обнаружить себя там, что я не буду знать зачем я там оказался, кто я и что я. Выбор сделанный сейчас окажет влияние на меня и всю мою жизнь в целом».
ТЕРАПЕВТ:
(после паузы) Какого себя вы так боитесь потерять?
КЛИЕНТ:
Я не знаю.
ТЕРАПЕВТ:
Чтобы потерять надо что-то иметь. Каким человеком вы ощущаете себя в данный период жизни?
КЛИЕНТКА:
(В замешательстве) Я не знаю, какой я. Мне трудно себя описывать. Я не знаю. Просто человек. Почему вы спрашиваете? А что, другие вот так могут сразу себя описать??? Это как экзамен. Я не знаю правильный ответ. Не знаю кто я.
На следующую сессию клиент не пришел. На попытки терапевта связаться с ним и выяснить все ли с ним в порядке ответа не последовало. Терапия была прервана.
Комментарий: в этом случае мы можем наблюдать, что в основе трудности принятия решения лежит страх столкнуться с провалом в идентичности и самоопределении, в основе которого лежит диффузия идентичности клиента, согласно О. Кернбергу клинически проявляющаяся постоянным чувство пустоты, неопределенностью образа Я, противоречиями в восприятии самого себя, непоследовательностью поведения и бледным, плоским, скудным восприятием себя и других , а так же плохой интеграцией между концепциями Я и значимых других. Поскольку они не интегрированы, состояния self взаимно диссоциированы и воспринимаются изолированно друг от друга. Человек с пограничной организацией внезапно переходит от идентификации с одним состоянием self к другому, не ссылаясь на предыдущее. Это приводит к нарушению переживания self как относительно стабильного и стойкого с течением времени; т.н. «фрагментации нарративного self».

В представленном случае так же присутствует пустота и отсутствие интегрированного представления о себе в норме представленном в виде нарратива, где изменения личности в течении жизни представляют собой связную, хорошо смонтированную историю, где в трансформации идентичности есть внутренняя логика, собирающаяся в осмысленную историю, которую можно пересказать и эмпатийно подключиться к ней, в отличие от «рваного монтажа» типичного для пограничной организации личности, где взгляды и жизненные убеждения, образы себя и поступки человека, невозможно интегрировать эмоционально осмысленным образом, так как будто вы посмотрели случайно смонтированную нарезку из разных по стилю и смыслу фильмов.

Резкое завершение терапии, без предупреждения так же является типичным сценарием для этой категории клиентов. Можно лишь предположить, что терапевтические интервенции и просьба описать себя были слишком фрустрирующими для клиента (переживание себя в сессии как на экзамене, который провалил), спровоцировали нарциссическую травму и в данном случае импульсивный уход из терапии был способом, как указано выше, сохранить «чувство собственного достоинства, или в качестве избегания воспринимаемых как неизбежных требований».

Другая причина такого завершения может быть связана со страхом спускаться к еще более «регрессированному» уровню переживания внутренней пустоты, связанный с полной потерей ощущения self. Более подробно об этом можно прочитать в одной из наших предыдущих публикаций.
Существует еще один важный аспект влияния страха на принятие решений, в плане его роли в регуляции самооценки и ощущения контроля, который влияет на чувство ответственности, организацию восприятия причинно-следственной связи, а также таких психологических механизмов, как вклад-отдача и действие-результат.

Принятие решений как часть функционирования нарциссической личности достаточно хорошо изучалось в социальной психологии в области финансовых и бизнес процессов. В особенности, крайне важными, в диагностическом плане, признаны усилия для получения наибольшего вознаграждения, улучшению образа Я и саморекламы.

Нарциссические факторы, сопровождающие и управляющие принятием решений, могут включать: высокомерие, самоуверенность и завышенную самооценку, сильное желание быть известным, непоследовательность и рискованность. В противоположность дальновидности в принятии решений, некоторые люди с патологическим нарциссизмом или НРЛ при принятии решений, требующих риска, могут игнорировать или не считаться как с собственными чувствами и потребностями, так и с потребностями других.

Так же есть предположение, что в случае нарциссических личностей, дефицит интеграции эмоций с действиями может подавлять процесс самокритики и саморефлексии. Нарциссические личности слишком сосредоточены на выгоде, что искажает оценку вознаграждения и наказания, препятствуя принятию решений в зависимости от ситуации.
Клинический пример:
Клиент К., 42 года. Бизнесмен. Разведен. Есть сын 10 лет и дочь 13 лет.

Поехал в отпуск, на очень дорогой курорт, со своими сыновьями и партнерами по бизнесу. Со слов клиента его партнеры «на порядок больше зарабатывают в финансовом плане и вообще стоят выше на социальной лестнице».

В первый день пребывания, побывав в гостях у своих приятелей увидел разницу, что они живут в люксах, а он «как нищеброд в стандарте». Видя, как восторженно разглядывают номера приятелей его дети, испытал чувство стыда, самоуничижения и тут же переехал в люкс, стоимостью в несколько раз дороже, чем его номер. На другой день всей компанией было решено отправится за покупками и сувенирами. Далее события развивались драматическим образом. Его приятели начали покупать антиквариат, драгоценности своим женам, дорогие гаджеты детям. Видя все это, клиент снова испытал атаку стыда и самоуничижения. Далее, с его слов, помнит все как во сне или тумане: «я как безумный стал покупать детям все что они хотели, самые дорогие гаджеты, одежду им, себе и своей спутнице. В итоге я остановился, когда счет на карте ушел в минус и ее заблокировали». В этот момент поднялась сильная тревога, перешедшая в панику. Позвонил своему бухгалтеру и потребовал перевести ему деньги со счета фирмы. Оставшиеся дни много пил алкоголь, употреблял кокаин, тратил баснословные суммы на вещи и развлечения. После приезда впал в депрессию. На связь ни с кем не выходил. Дела фирмы пошатнулись, до сих пор не может выйти из финансового кризиса и расплатиться с долгами.
Комментарий: мы можем наблюдать как клиент игнорировал сигналы тревоги, связанные с опасностью банкротства, бездумно инвестируя свои и средства фирмы в поддержание стремительно сдувшегося нарциссического Я, инвестируя деньги в это ложное Я, не признавая и не принимая себя и свой социальный уровень таким какой он есть. И так имеющийся структурный дефицит саморефлексии и контроля импульсов дополнительно подавлялся примитивными защитами в форме диссоциации («все как во сне, тумане»), отрицания и употреблением алкоголя и наркотиков, что в итоге привело к катастрофическим социальным последствиям.
Подытоживая вышесказанное, можно предположить, что существуют связи между аффективным и когнитивным функционированием, влияющим на ощущение self-принадлежности и нарциссической self-регуляции. В этой статье исследован страх, как мотивационный фактор и его влияние на процесс принятия решения у людей, страдающих НРЛ. Понимание этих процессов может потенциально влиять на диагностику и лечение НРЛ.

С уважением, Антон Ежов
Литература
1. Канеман Д.: Думай медленно... решай быстро., 2014
2. Кернберг О. Тяжелые личностные расстройства: Стратегии психотерапии., 2000
3. Кохут Х..: Анализ самости. Систематический подход к лечению нарциссических нарушений личности., 1971
4. Bruno d. Trindade "Emptiness as symptom, emptiness as healing : examining the intersections between Buddhist and psychodynamic perspectives on no-self", 2014
5. Ronningstam E., Baskin A. Fear and decision-making in narcissistic personality disorder—a link between psychoanalysis and neuroscience., 2013
6. Horowitz M. Clinical phenomenology of narcissistic pathology., 2009
7. McGregor H A., Elliot AJ. The shame of failure:Examining the link between fear of failure and shame., 2005

https://psy4psy.ru/fear_of_decision?fbc ... fKqTS237z0


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Психология.
СообщениеДобавлено: 07 фев 2019 10:14 
Не в сети
Активный участник
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 28 май 2010 17:00
Сообщений: 3479
5-HTTLPR и стрессовая гипотеза: закончены ли дебаты?

С тех пор, как впервые в 2003 году была предложена гипотеза о том, что S-аллель в промоторной области серотонинового транспортера 5-HTTLPR связана с повышенным риском депрессии у людей, подверженных стрессовым ситуациям, было проведено множество исследований по данной теме. Однако дебаты о роли 5-HTTLPR в развитии депрессии всё ещё активно ведутся среди учёных.

В 2018 году был опубликован крупнейший и наиболее полный мета-анализ, целью которого было выяснить, определяет ли генотип 5-HTTLPR связь между стрессом и депрессией. Результаты, основаные на 31 исследовании (38 802 респондента европейского происхождения), не подтвердили гипотезу взаимодействия между генотипом 5-HTTLPR и стрессом (плохое обращение в детстве и общий жизненный стресс) в качестве причины развития депрессии (в течение всей жизни или в настоящее время).

Авторы также учли возможное влияние пола и возраста и исследовали конкретно возрастную группу 21–30 лет, а также генетические модели (доминантные и рецессивные), но не смогли найти убедительных доказательств взаимодействия. Результаты этого мета-анализа контрастируют с первоначальным выводом о том, что носители S-аллеля 5-HTTLPR по сравнению с LL имели повышенный риск депрессии в результате стрессового события.

В рамках исследования ESPRIT недавно были опубликовали результаты, показывающие влияние как внешних (недавние стрессовые события), так и внутренних факторов (суточная секреция кортизола) стресса на депрессию. В соответствии с результатами мета-анализа, стрессовые события были достоверно связаны с более чем двукратным повышенным риском депрессии у 334 пожилых участников, а взаимодействие между стрессом и генотипом 5-HTTLPR не было значимым. Однако, рассматривая генотипы 5-HTTLPR отдельно, были обнаружены доказательства нейроэндокринной гетерогенности депрессии позднего возраста с дифференциальной восприимчивостью, связанной со стрессом.

Респонденты LL оказались очень уязвимыми к стрессовым событиям, однако, только среди индивидуумов SS отмечалось повышение утреннего кортизола как биологического коррелята депрессии. Группа гетерозигот SL оказалась более устойчивой как к внешним воздействиям, так и к внутренним факторам, связанным со стрессом. Депрессия в анамнезе была также фактором риска для текущей депрессии только у респондентов LL. Следовательно, респонденты SS по-видимому, имеют связанную с кортизолом нейроэндокринную уязвимость к депрессии (которую можно назвать «эндогенной депрессией»), гомозиготы LL были более чувствительны к стрессовым событиям («реактивная депрессия») и с большей вероятностью имели рецидивы депрессии, тогда как SL гетерозиготы оказались более устойчивыми к обоим типам факторов.

Дальнейшее изучение взаимодействия между нейроэндокринными, генетическими и внешними факторами может дать нозологическое понимание клинических последствий. Вопрос о том, касается ли дифференциальная восприимчивость, связанная со стрессом, о которой сообщалось в данной работе, только депрессий позднего возраста и пожилых людей, которые с большей вероятностью накапливают стрессовые переживания и нарушения регуляции ГГН-оси (гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковая ось), еще предстоит решить.

Респонденты с чувствительным генотипом, которые уязвимы к развитию депрессии после неблагоприятного жизненного опыта, могут с большей вероятностью получить пользу от психотерапии/психологической коррекции, тогда как носители нечувствительного генотипа могут с большей вероятностью потребовать фармакологического вмешательства. Однако до настоящего времени клинические испытания, основанные на активации ГГН-оси стрессом и реакцией на кортикостероиды в сочетании с серотонинергическим антидепрессантом, давали противоположные результаты. Так, антиглюкокортикоидная терапия оказалась неэффективной у взрослых пациентов с хронической депрессией, резистентной к лечению, но эффективной у пациентов, не отобранных по признаку резистентности к лечению. Индивидуальная нейроэндокринная гетерогенность при депрессии может помочь объяснить клиническую неоднородность в ответ на лечение, так как носители гомозигот LL чаще имеют предшествующие эпизоды большой депрессии и, следовательно, испытывают резистентную депрессию. Несмотря на очевидную сложность эта область требует дальнейшего изучения, учитывая потенциал для понимания мишеней терапии и, что наиболее важно, результатов лечения пациентов.

Автор перевода: Черапкин Е.С.

Источники:

Culverhouse RC, Saccone NL, Horton AC, Ma Y, Anstey KJ, Banaschewski T et al. Collaborative meta-analysis finds no evidence of a strong interaction between stress and 5-HTTLPR genotype contributing to the development of depression. Molecular Psychiatry 23 (1), pp. 133–142 (2018 Jan.).
Ancelin M-L, Ryan J. 5-HTTLPR × stress hypothesis: is the debate over? Molecular Psychiatry 23 (11), pp. 2116–2117 (2018 Nov.).

http://psyandneuro.ru/stati/5-httlpr-ge ... AdFTR-ksEk


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 106 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB
Copyright © Aiwan. Kolobok smiles